Судья Задесенец Р.Н.

Дело № 22-3306/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

защитника Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, характеризующие его личность и основания, которые являются достаточными для условно-досрочного освобождения. Так, указывает, что для отбытия наказания он прибыл самостоятельно, с первых дней отбывания был трудоустроен. Работал на различных объектах, замечаний как от работодателей так и от администрации колонии не имеет. Лекции по ПВР и проф.беседы посещает. Делает для себя выводы. Единственный результат теста, который выявил у него вероятность рецидива, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится на попечительстве его матери. Социальные связи не утратил, в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем. Просит объективно рассмотреть все обстоятельства и данные его личности, в том числе вновь отраженные в ходатайстве изложенного и отменить оспариваемое постановление. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Чугуевского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении ходатайства судом учтено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания трудоустроен, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое снято в качестве поощрения в день обращения осужденного с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, других поощрений не имеет. Администрацией учреждения характеризуется посредственно. По результатам психологического обследования выявлена средняя вероятность рецидива. Административной комиссией принято решение не поддерживать перед судом ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики администрации исправительного учреждения также следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК самостоятельно. Трудоустроен в должности подсобного рабочего на объекте «СТО». К труду относится добросовестно. Принимает участие в благоустройстве территории колонии. к представителя администрации учреждения относится корректно. В свободное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными одинаково. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке. Внешний вид опрятен, всегда аккуратен. По приговору иска не имеет. По мнению администрации колонии, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не целесообразно условно-досрочное освобождение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с этим, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены поведение ФИО1, а так же сведения о его личности за весь период отбывания наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрений и его отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не свидетельствует об абсолютном исправлении осужденного. 

Между тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в виду чего суд обоснованно указал на нестабильное поведение осужденного, поскольку безупречность поведения осужденного при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Наличие у осужденного места работы в случае условно-досрочного освобождения и семьи, при указанных выше обстоятельствах, также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, приняты во внимание судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами. 

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК.