Дело № 72-365/2025 

№ 12-346/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 24 декабря 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2025 г., вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 24 декабря 2024 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО6 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела не установлены событие и состав административного правонарушения. Указывает, что она сообщала сотрудникам Госавтоинспекции о том, что транспортным средством управляла и осуществила парковку не она, а иное лицо – ФИО1 Обращает внимание, что возможность забрать автомобиль со штрафстоянки была только после составления протокола и постановления, временем для доставления лица, управлявшего автомобилем, она не располагала, тогда как за каждый час нахождения автомобиля на штрафстоянке начисляется плата. Уверяет, что 

<

...> 

<

...>. она находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась, что подтверждается справкой с места работы. Указывает, что в ее владении и пользовании находится другой автомобиль. Обращает внимание, что место совершения административного правонарушения совпадает с адресом трудовой деятельности ФИО1, который в соответствии с полисом ОСАГО допущен к управлению транспортным средством. Полагает, что судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание представленные пояснения свидетелей, которые подтверждают факт управления спорным автомобилем ФИО1 Выражает недоверие к показаниям должностных лиц, допрошенных судьей районного суда. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения. Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО6 и ее защитник Саулина С.И. ее доводы поддержали.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков, в том числе дорожного знака 3.27, а табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

...> по адресу: 

<

адрес> ФИО6, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, допустила стоянку транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», табличек 8.2.2 «Зона действия» 15 метров, 8.24 «Работает эвакуатор».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 г., рапортом сотрудника Госавтоинспекции, протоколом задержания транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, ответом из Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана с приложением дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, сведениями о владельце транспортного средства, показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО2, ФИО3, пояснивших при опросе в суде первой инстанции, что 24 декабря 2024 г. ФИО6 прибыла в здание Госавтоинспекции, где пояснила сотрудникам, что является водителем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, который был ранее эвакуирован за нарушение места стоянки, в связи с чем в отношении ФИО6 был составлен протокол, с которым она не была согласна, о том, что транспортным средством управляло иное лицо, не сообщила, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные, в том числе разъяснение ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены.

Рассматривая жалобу ФИО6, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей районного суда оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО6 автомобилем не управляла и его парковку не осуществляла, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты как опровергнутые собранной по делу совокупностью доказательств, с приведением убедительных мотивов об этом в решении. Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Пояснения ФИО6 в указанной части расцениваются как избранный ею способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности за содеянное.

При этом ссылки в жалобе на то, что ФИО6 

<

...> в период 

<

...>. находилась на своем рабочем месте и никуда не отлучалась, что она пользуется другим автомобилем, место задержания транспортного средства находится рядом с местом работы ФИО1, который в соответствии с полисом ОСАГО допущен к управлению данным транспортным средством, как и представленные в их обоснование справки и документы, объективно не опровергают выводы о совершении ФИО6 вмененного административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств виновности ФИО6 показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, подлежат отклонению.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

При этом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО6

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются со сведениями, изложенными в имеющемся в материалах дела рапорте ФИО3 от 24 декабря 2024 г., согласно которым ФИО6 в ходе беседы отрицать, что она поставила автомобиль на стоянку, не стала, другие объяснения давать отказалась. 

Приобщенные ФИО6 к материалам дела письменные объяснения ФИО4, ФИО5 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку нарушена процедура получения такого рода доказательств, установленная статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность их использования как доказательств по делу.

Так, в нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, письменные объяснения ФИО4, ФИО5 были получены без предварительного предупреждения их об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах показания ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 не управляет автомобилем 

<

...>», не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания им не разъяснены.

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 не были опрошены по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, и об их незаконности не свидетельствует.

Из материалов дела не следует, что ФИО6 или ее защитник заявляли ходатайства о вызове и опросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Несмотря на то, что должностным лицом и судьей ФИО6 созданы все условия, необходимые для реализации ею своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов ею в материалы дела представлено не было. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 24 декабря 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников