Дело № 2-249-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ------------ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском, и просит взыскать в свою пользу 1 000 000 рублей, обосновывая тем, что с ///////////г. он в связи с привлечением к уголовной ответственности Региональным управлением ФСКН по Алтайскому краю содержался под стражей. Он обвинялся в совершении преступлений: ч.2 ст.210 УК РФ -участие в организованном преступном сообществе, ч.2 ст.228 УК РФ -2 эпизода незаконного оборота наркотических средств, ч.3 ст.30,ч.3 ст.228.1 УК РФ -12 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ,ч.3 ст. 228.1 УК РФ - 3 эпизода за приготовление сбыта наркотических средств. Приговором Алтайского краевого суда от /////////// он был признан виновным и осужден по ст.228 УК РФ за 2 эпизода; по ч.1 ст.30, ч.2 ст.228.1УК РФ; ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ по одному эпизоду по каждой статье. По 14 эпизодам оправдан и за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений ему был причинен моральный вред, выразившийся в пережитых нравственных страданиях и в физических ограничениях и лишениях в период предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи со значительным объемом обвинения он думал о большом сроке наказания и переживал, находился в постоянном напряжении, так как думал, что на свободу выйдет уже в значительном возрасте и потеряв здоровье. Именно неоправданно значительное обвинение послужило затягиванию сроков следствия и в связи с нахождением под стражей у него стали болеть почки, крошиться зубы. Фактически он признан виновным в объеме ? части ранее вмененного обвинения, а по характеру только 2 эпизода особо тяжкие, что не влияет на размер компенсации морального вреда в связи с оправданием.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнительно показал, что из-за значительного объема обвинений и их необоснованности он долго содержался в СИЗО в крайне неблагоприятных условиях. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, представил суду возражения, в котором считает требования истца необоснованными и в иске просит отказать. При этом ответчик ссылается на то, что презумпция морального вреда не вытекает из действующего законодательства. Законом не предусмотрено автоматического возмещения неимущественного вреда в случае установления факта незаконного уголовного преследования. Все такие элементы, кроме вины должны быть установлены судом. Суду должны быть представлены доказательства какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим. То обстоятельство, что по аналогичным эпизодам, по которым ФИО1 был признан виновным, свидетельствует о низкой степени его возможных нравственных страданий. Кроме того размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица, привлеченного судом – ГУ МВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, возражений не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Алтайского краевого суда от ///////////, вступившим в законную силу /////////// ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ –1 эпизод (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 2 эпизода, п.»а,г» ч.3 ст.228.1УК РФ – 1 эпизод, ч.1 ст.30 п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 1 эпизод, ч.2 ст.228 УК РФ – 1 эпизод (в ред. ФЗ от ///////////), а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ; ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод), п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод), ч.1 ст.30, п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, также оправдан по обвинению по п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) за отсутствием состава преступления; оправдан по ч.3 ст.30, п. «а» ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов) и по ч.3 ст.30 п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) и за ним в части оправдания признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В связи с тем, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении ряда преступлений, то в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оправдание ФИО1 в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, несмотря на осуждение истца по иным составам преступления к реальному сроку лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что ФИО1 был одновременно признан виновным в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений и аналогичным составам оправдан, он уже имел неблагоприятные для него страдания и ограничен в свободах и правах в результате законного привлечения к уголовной ответственности и потому признает, что сумма требуемой истцом компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности является завышенной. Дополнительных негативных последствий, которые бы были связаны непосредственно с ограничением и нарушением его права в связи с увеличением обвинения истцом суду не представлено. 

Доводы истца как основание компенсации морального вреда в указанных им размерах на длительность содержания под стражей из-за объема обвинения и затягивание в связи с этим сроков следствия и рассмотрения дела в суде, значительная часть которого не подтвердилась, суд не может принять во внимание исходя из того, что как видно из содержания приговора, по данному делу осуждено большое количество лиц, у каждого совокупность преступлений, значительность эпизодов, что в свою очередь влияет на сроки расследования и рассмотрения дела в суде и не может быть конкретно отнесено лишь к негативным последствиям для истца.

Истцом также не представлено доказательства причинения ему вреда здоровью, его ухудшения, которые могли быть связаны непосредственно с оправданием по ряду эпизодов. 

Также принятая в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась не в связи с обвинением в совершении преступлений, по которым он был оправдан, а как уже отмечено выше осуждение и обвинение было и по аналогичным составам.

Вместе с тем, суд находит, что такой объем обвинения, по которому истец был оправдан непосредственно увеличивал в какой-то степени его переживания, как и в целом обвинение по иных эпизодам, по которым он был осужден.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание индивидуальные особенности истца, отсутствие явно негативных последствий в связи с данным преследованием с учетом осуждения на длительный срок к лишению свободы, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что удовлетворению подлежит компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия 

Судья В.Н.Балухина