№2-4262/2023

УИД 30RS0

<

№>-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сващенко ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> начальником РТО УК ЦКО ФИО5 составлен акт, зафиксировавший залив, произошедший 

<

дата обезличена> 

<

адрес>, в результате которого недвижимому имуществу истца нанесен значительный ущерб. При составлении акта присутствовал ответчик, который от подписи отказался. В результате обследования 

<

адрес>, специалистом УК ООО «ЦКО» выявлено, что причина затопления 

<

адрес> связана, с течью отсечного крана на стиральную машинку. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который состоит из многочисленных следов потеков на потолке, повреждения и отслоения штукатурного слоя и обоев, а также образовавшихся желтых пятен. Для определения стоимости возмещения ущерба истцом заключен договора по определению ущерба от 

<

дата обезличена> на сумму 4 000 рублей и проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету об оценке 

<

№>-у от 

<

дата обезличена> сумма ущерба 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составила 60 500 рублей. При обращении с претензией в ООО УК «ЦКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, управляющая компания письмом от 

<

дата обезличена>, сообщила, что отсечной кран на стиральную машинку не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с данным обстоятельством отсутствуют основания для возмещения ущерба. 

<

дата обезличена> истец обратился с претензией путем направления заказной корреспонденцией к ответчику, собственнику 

<

адрес> ФИО2 о возмещении ущерба в размере 60 500 рублей, однако до настоящего времени ответ не получен.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 60 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 015 рублей, сумму 4 000 рублей по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просила исковые требования удовлетворить, по доводам искового заявления. 

Представитель ООО УК «ЦКО» по доверенности ФИО4 оставлял разрешение вопроса на усмотрение суда, по существу пояснив, что при осмотре 

<

адрес> было установлено, что течь была от отсеченного крана на стиральную машинку, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам возражения, исключить из доказательств акт осмотра.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля начальника РТО УК ЦКО ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Центр коммунального обслуживания» является управляющей компанией 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<

дата обезличена> начальником РТО УК ЦКО ФИО5 составлен акт, зафиксировавший залив, произошедший 

<

дата обезличена> 

<

адрес>, в результате которого недвижимому имуществу истца нанесен значительный ущерб. 

В результате обследования 

<

адрес>, специалистом УК ООО «ЦКО» выявлено, что причина затопления 

<

адрес> связана, с течью отсечного крана на стиральную машинку.

При обращении с претензией в ООО УК «ЦКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, управляющая компания письмом от 

<

дата обезличена>, сообщила, что отсечной кран на стиральную машинку не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с данным обстоятельством отсутствуют основания для возмещения ущерба. 

<

дата обезличена> истец обратился с претензией путем направления заказной корреспонденцией ответчику, собственнику 

<

адрес> ФИО2 о возмещении ущерба в размере 60 500 рублей, однако до настоящего времени ответ не получен.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

№>-у от 

<

дата обезличена> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

Стоимость ущерба, причиненного жилой квартире, общей площадью 58,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки 

<

дата обезличена> составляет с учетом округления и с НДС 60 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство представленный отчет, поскольку оно обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, оснований не доверять профессионализму оценщика, не имеется. 

От ответчика доказательств наличие оснований для освобождения от ответственности суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика или иных сторон не поступало. Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно статье 30 ЖК РФ, статье 210 ГК РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 на ответчика ФИО2 - собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку это произошло по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации. Суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Залив квартиры истца, имевший место 

<

дата обезличена>, произошел вследствие течи отсечного крана на стиральную машинку.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании в причинении материального ущерба, не установлено. Вины иных лиц, судом также не установлено, а поэтому собственник квартиры несет ответственность за вред причиненный истцу в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и сантехнического оборудования.

Доводы о наличии у ответчика несовершеннолетних детей, ребенка инвалида не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 015 рублей, по оплате оценки в размере 4 000 рублей являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с ФИО2

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>. Паспорт 

<

№> 

<

№>, выдан УМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата обезличена>, код подразделения 

<

№>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 60 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья