РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 г. г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-145/2021 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что во время столкновения с автомобилем Тойота Камри автомобиль Шкода находился между полос и двух автомобилей. Автомобиль Тойота Камри не дождался пока впереди идущее транспортное средство закончит свой маневр, продолжил движение, не соблюдая безопасную дистанцию. Постановление вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов административного дела было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, однако мотивированное определение об отказе не было вынесено. 

Заявитель ФИО2, защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения, с жалобой был не согласен.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который допустил наезд на препятствие, с дальнейшим столкновением автомобилей Шкода и Тойота с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершающего маневр перестроения; направление движения автомобиля Тойота Камри госномер Е777РМ72 (на схеме автомобиль №) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; обозначено расположение автомобилей после ДТП. Со схемой участники ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями. Замечаний, дополнений относительно составленной схемы участниками процесса не отражено. 

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью 50 км/час по крайнему левому ряду по окружной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> тракта. На 

<

адрес> в левое зеркало увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, который подъехал очень близко. Посмотрев в правое зеркало и убедившись, что помех для перестроения нет, включила сигнал поворота и начала перестроение в соседний правый ряд. Внезапно появился и начал приближаться автомобиль 

<

данные изъяты>. Во избежание аварийной ситуации начала смещение в ранее занимаемый ряд. Рядом с автомобилем появился автомобиль 

<

данные изъяты>. Тогда стала удерживать автомобиль между рядами и оставляла достаточно места автомобилю 

<

данные изъяты> для продолжения движения. Далее почувствовала удар в левую часть автомобиля, от которого автомобиль отбросило в правую сторону, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 80 км/час во втором ряду по Окружной дороге в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> тракта. В том же ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты> перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал перестроение в первый ряд, затем водитель 

<

данные изъяты> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и неожиданно решил вернуться в свой ряд, ударив при этом автомобиль 

<

данные изъяты> От удара автомобиль Тойота отбросило на металлический отбойник, а автомобиль 

<

данные изъяты> отскочил в первый ряд и ударил по автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в первый ряд, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 90 км/час в первом ряду по Окружной дороге в направлении от 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в том же направлении во втором ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который неожиданно начал перестроение в первый ряд. В последний момент указанный автомобиль резко стал возвращаться в свой второй ряд, в котором уже двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате чего произошла ДТП между указанными автомобилями, автомобиль 

<

данные изъяты> отскочил в отбойник слева. Автомобиль 

<

данные изъяты> отбросила на автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения с отбойником также отбросило на автомобиль Шевроле.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения левых дверей, левых крыльев с накладками, накладок левых дверей, заднего бампера, шторки безопасности; автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – переднего бампера, передних крыльев, капота, правой блок фары, переднего правого противотуманного фонаря, левых дверей, диска переднего левого колеса, накладки переднего бампера; автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, передней двери, левой блок фары, переднего левого противотуманного фонаря, капота, передних крыльев, правых дверей с ручками, задней левой двери, заднего левого крыла, левого фонаря, заднего бампера. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку совершаемый ею маневр перестроения создал помеху для движения транспортного средства, двигавшегося без изменения направления движения (

<

данные изъяты>) и в силу этого обладавшего преимущественным правом движения.

Доводы жалобы ФИО2 относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия судом приняты быть не могут, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, в отношении действий второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не вынесено решение по ходатайству заявителя опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО7 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Остальные доводы жалобы являются голословными, направленными на уход от административной ответственности.

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

В связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО7, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Л.А. Савельева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>