Гражданское дело № 2-2531/2024

УИД 18RS0002-01-2024-000947-31

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 16 июля 2023 года в 09 час. 53 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № ФИО3 совершила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате - крушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 102000 рублей истцу было выплачено.

Согласно отчета №, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № составляет 212400 рублей.

Невозмещенная часть причиненного материального ущерба составила 212400 - 102000 = 110000 руб.

Таким образом, владелец автомобиля Хендэ Санта Фе ФИО2 обязана возместить истцу ущерб в размере 110000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 110000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., по оплате оценки в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настоял. Пояснил, что ответчик является собственником транспортного средства. ФИО3 управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, не включена в полис ОСАГО. Страховое возмещение выплачено в надлежащем размере по Единой методике с учетом износа, поскольку истец просил выплату денежных средств в денежной форме, в связи с чем разницу между страховым возмещением и по среднерыночным ценам просит взыскать с собственника транспортного средства. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, ФИО4, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 09.53 час. по адресу: на 

<

адрес> водитель автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № ФИО3 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным транспортным средством Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО4, совершила нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам процесса, собственником транспортного средства Хендэ Солярис г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 30.07.2022г., транспортного средства Хендэ Санта Фе г/н № ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ Солярис г/н №/18 на момент произошедшего столкновения была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ Санта Фе г/н №/18 на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2023г., ФИО3 привлечена к ответственности за нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2023г., ФИО3 привлечена к ответственности за нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея права управления данным транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2023г., ФИО3 привлечена к ответственности за нарушение требований ФЗ-40 от 25.04.2002г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не вписанной в страховой полис ОСАГО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 21.08.2023г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток. Решением Завьяловского районного суда УР от 23.08.2023г. данное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением. САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату в размере 102 000 руб. Указанный размер подтверждается расчетной частью экспертного заключения ООО Кар-экс. 

Согласно отчету № ООО ЭПА «Восточное» стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Хендэ Солярис г/н № составляет 212400 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Судом установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством в момент ДТП без законных оснований, не имея права управления транспортным средством, будучи не включенной в договор ОСАГО, соответственно именно ФИО2, как собственник транспортного средства несет ответственность за возмещение при чиненного истцу ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом стоимости страхового возмещения, уплаченного в досудебном порядке.

Как было указано ранее, согласно отчету № ООО ЭПА «Восточное» стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Хендэ Солярис г/н № составляет 212400 руб.

Указанный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, признается судом законным и обоснованным, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, сумма ущерба в размере 110 000 руб. (212 400-102 000), в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые подтверждены чеком от 22.11.2023г. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>.) сумму материального ущерба в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова