60RS0023-01-2019-000678-50 Дело № 1-13/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 18 февраля 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова С.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника Леонова М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов по 18.25 часов ФИО10, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 128 км + 330 м автодороги «

<

адрес>», проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вел автомобиль со скоростью 80 км/ч, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО7 должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения ФИО7 требований п. 10.1 Правил, велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы – оскольчатого перелома в области задней черепной ямки справа с линейными трещинами, распространяющимися на левую пирамидку и чешую затылочной кости справа, со сплошным кровоизлиянием под мягкую оболочку в области обоих полушарий головного мозга с участками ушибов коры и головного мозга в области полюсов обеих лобных и височных долей, ушибом стволового отдела головного мозга, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом (пункт 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Нарушение водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО7 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО7 на учете у психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО11, проживающей совместно с подсудимым.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, нарушение водителем велосипеда Потерпевший №1 правил дорожного движения, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО6

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО7 ранее не судим (л.д. 166-168, 176), официально не работает, проживает на доход от случайных заработков, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 177-180), к административной ответственности за административные правонарушения на территории РФ не привлекался (л.д. 171).

Наряду со сведениями о личности подсудимого, характеризующегося положительно, характером и обстоятельствами совершенного преступления, характеризующимся неосторожной формой вины по отношению к последствиям, учитывая, что это преступление совершено подсудимым впервые, с учетом отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшей расходов на погребение, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение правил ст. 64 УК РФ с назначением ФИО8 более мягкого основного вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, связанного с наездом при движении на транспортном средстве на велосипедиста, суд не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, признавая невозможным сохранение за ФИО7 права заниматься такой деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный преступлением моральный вред в сумме 250 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 26 689 рублей 02 копейки. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника судом к материалам дела приобщена копия расписки потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ФИО7 материальных затрат, связанных с погребением, в размере 27 000 рублей. Потерпевшая подтвердила данный факт и пояснила, что материальных претензий, связанных с расходами на погребение брата, к подсудимому не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о возможности принятия решения по иску при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку это не связано с исследованием каких-либо доказательств, основанием для его разрешения является установление вины ФИО6 в причинении смерти Потерпевший №1

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате действий ФИО6 погиб Потерпевший №1 В качестве потерпевшей признана родная сестра погибшего - Потерпевший №1. 

В связи с тем, что Потерпевший №1 приходился родным братом потерпевшей, ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

В связи с изложенным, поскольку вред потерпевшей причинен ФИО7 и наступивший вред находится в причинной связи с результатами его действий, то обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО6

Учитывая характер физических и нравственных страданий, которые потерпела Потерпевший №1 в связи с гибелью родного брата, учитывая степень вины ФИО6, обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, последующее поведение ФИО6, материальное положение виновного, который не имеет официального дохода, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО8 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории Отделения МВД России по 

<

адрес>, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежат возвращению ФИО8 по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- шапка черного цвета, перчатка черного цвета, резиновый сапог, наручные часы, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотисто-черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 после всупления приговора в законную силу;

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

- осколки пластика, фрагмент ДСП, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Заявление защитника адвоката ФИО5 о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО5 в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ (к основному наказанию) наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории Отделения МВД России по 

<

адрес>, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО8 по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- шапка черного цвета, перчатка черного цвета, резиновый сапог, наручные часы, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотисто-черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 после всупления приговора в законную силу;

- велосипед марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

- осколки пластика, фрагмент ДСП, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: /подпись/ М.А. Григорьев

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев