Дело № 2-503/2025 (№ 2-6411/2024)

64RS0045-01-2024-010766-28

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» (далее – ООО «Саратовский союз СПК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Саратовский союз СПК».

16 октября 2024 г. произошел залив 

<

адрес> с верхнего этажа. 

Согласно акта № 20 о заливе от 22 октября 2024 г. в помещении 

<

адрес> имеются следующие повреждения – зал: потолок – покраска водоэмульсионной краской, затечное пятно желтого цвета на потолке посередине от стены до стены, трещина на потолке в этом месте, затечные пятна слева от окна и справа на потолке, также затечные пятна справа от двери в зал; обои частично отошли от стены внизу у входной двери в зал и на стене напротив входной двери в зал; электроприборы (кондиционер и телевизор) не пострадали. Вышеуказанные повреждения имуществу, расположенному в 

<

адрес>, причинены в результате прорыва стояка отопления в 

<

адрес>. 

В акте имеются замечания собственника 

<

адрес> ФИО2 о том, что в акте указаны не все повреждения в результате залива, а именно пол, проводка и люстра.

Кроме того, 1 июля 2024 г. произошел залив 

<

адрес> результате засора канализационного стояка, в связи с чем пострадали пол и стены в коридоре 

<

адрес>, ФИО2 просила зафиксировать в акте эти повреждения, что подтверждается заявлением в управляющую компанию, однако они не были зафиксированы. 

Истец обратилась в ООО «СДСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, в соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта составляет 145228 руб. 13коп., стоимость экспертного исследования составила 11500 руб. 

22 ноября 2024 г. истец направила претензию ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на претензию не получен.

Вследствие неправомерных действий ответчика, выраженных в предоставлении некачественных услуг по ремонту и содержанию общего имущества истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате заливов, произошедших 16 октября 2024 г. и 1июля 2024г. в сумме 143077 руб. 83 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом в пользу потребителя суммы.

От стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО3 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. От представителя истца поступили сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Саратовский союз СПК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 34.4 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Указанная квартира имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО«Сбербанк России». 

Согласно реестру лицензий Саратовской области деятельность по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Саратовский союз СПК» (ИНН 

<

***>) с 1июля 2022 г. по настоящее время. 

В соответствии с доводами искового заявления, 1 июля 2024 г. произошел залив 

<

адрес> результате засора канализационного стояка, в связи с чем пострадали пол и стены в коридоре указанной квартиры.

ФИО2 просила управляющая компанию зафиксировать указанные повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 22 октября 2024 г. в адрес ООО «Саратовский союз СПК», однако, они не были зафиксированы. 

Также 16 октября 2024 г. произошел залив 

<

адрес>, в связи с чем ООО «Саратовский союз СПК» был составлен акт № 20 от 22 октября 2024 г.

Согласно акту № 20 от 22 октября 2024 г., составленному инженером ООО«Саратовский союз СПК» ФИО1 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2, в помещении зала 

<

адрес> имеются следующие повреждения: потолок – покраска водоэмульсионной краской, затечное пятно желтого цвета на потолке посередине от стены до стены, трещина на потолке в этом месте, затечные пятна слева от окна и справа на потолке, также затечные пятна справа от двери в зал; обои частично отошли от стены внизу у входной двери в зал и на стене напротив входной двери в зал; электроприборы (кондиционер и телевизор) не пострадали. 

В результате обследования комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные повреждения имуществу, расположенному в 

<

адрес>, причинены в результате прорыва стояка отопления в 

<

адрес>. 

В акте имеются замечания собственника 

<

адрес> ФИО2 о том, что в данном акте отсутствуют подписи всех членов комиссии, которых должно быть не менее трех, а также о том, что в акте указаны не все повреждения в результате залива, а именно пол, проводка, люстра и стены, не указана точная причина прорыва.

Истец обратилась в ООО «СДСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, в соответствии с экспертным исследованием № 0251/2024 от 6 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет в результате залива от 1 июля 2024 г. – 43065 руб. 75 коп., в результате залива от 16 октября 2024 г. – 102162 руб. 38 коп. 

22 ноября 2024 г. истец направила претензию в адрес ООО«Саратовский союз СПК» с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 145228руб. 13 коп., компенсировать расходы по оплате экспертного исследования.

Требования истца ООО«Саратовский союз СПК» в добровольном порядке исполнены не были. 

В отношении 

<

адрес> заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС № от 12 июля 2024 г., застрахованным имуществом является квартира (конструктивные элементы – несущие или не несущие стены, перегородки, двери, окна и т.д.). Сведения о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения в рамках указанного договора в материалы дела не представлено. 

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (далее – ООО «Первое бюро экспертиз»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Первое бюро экспертиз» от 21 марта 2025 г. № 04_1Б\25, причиной произошедшего 1 июля 2024 г. залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого не был составлен акт о заливе является нарушение герметичности общедомового чугунного стояка канализации в помещении коридора вышеуказанной квартиры. Изложенный в иске механизм залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по утверждению истца 1июля 2024 г., не соответствует фактическим обстоятельствам и обстановке в этой квартире. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного 

<

адрес>, в результате указанного залива (от 1июля 2024 г.) составляет 41860 руб. 07 коп. Причиной произошедшего 16 октября 2024 г. залива квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, последствия которого описаны в акте № 20 от 22октября 2024 г. является прорыв стояка отопления в квартире № 50. Механизм этого залива соответствует сведениям, изложенным в указанном акте. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного 

<

адрес>, в результате указанного залива (от 16 октября 2024г.) составляет 98 078 руб. 76 коп. Истцом как пострадавшее от залива представлено следующее имущество: люстра, на момент проведения исследования в представленной светодиодной люстры имеются многочисленные следы попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на комплектующие светодиодной люстры, на внутренних комплектующих имеются многочисленные следы на электронных компонентах, плате управления одного из драйверов, электрических контактах разъемов и шлейфов в результате попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на комплектующие электрооборудования, следов производственного характера заявленного дефекта не выявлено. Размер ущерба, причиненного имуществу: люстре с учетом износа составляет 3139 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Первое бюро экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ООО«Саратовский союз СПК» на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заливы 1 июля 2024 г. и 16 октября 2024 г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошли по вине ООО«Саратовский союз СПК» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, установленного судебным экспертом, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО«Саратовский союз СПК» ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 143077 руб. 83 коп.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд принимает равным 5000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа составляет 74038 руб. 92 коп. ((143077руб. 83 коп. + 5000руб. * 0,5)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74038руб. 92коп.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа от ответчика не поступало. 

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования, а истец не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не могла знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, незначительности разницы между первоначальными и уточненными исковыми требованиями (менее 2%), суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СДСЭ» был заключен договор на проведение экспертного исследования, из приложенного к иску чека от 25октября 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования ФИО2 оплачено 11 500 руб. 

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 11 500 руб., подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое бюро экспертиз». 

Согласно счету № 4/25 от 21 марта 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 97 000 руб., в соответствии с ходатайством ООО «Первое бюро экспертиз» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО«Саратовский союз СПК», с ответчика в пользу ООО «Первое бюро экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8292 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате заливов квартиры в размере 143077руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; штраф в размере 74038руб. 92коп.; расходы на оплату досудебного исследования в сумме 11500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский союз содружеств предприятий комфорта» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8292 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев