судья - Мисулин М.М. дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 марта 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи городского суда как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что показания потерпевшей 

<

данные изъяты> и её заявление не могут являться основополагающими доказательствами, поскольку потерпевшая 

<

данные изъяты> является лицом, заинтересованным в исходе дела, к её показаниям следует относиться критически. Сотрудников полиции вызывала не потерпевшая 

<

данные изъяты> а она и 

<

данные изъяты> поскольку они столкнулись с неадекватным поведением со стороны потерпевшей 

<

данные изъяты>

Сотрясение головного мозга у 

<

данные изъяты> ничем не подтверждается, кроме длительного нахождения в медицинском учреждении. Судебно-медицинскую экспертизу 

<

данные изъяты> не проходила, степень тяжести вреда здоровью и характер его происхождения не определен.

Фактов, подтверждающих причинение вреда 

<

данные изъяты> кроме объяснений самой потерпевшей в материалах дела не имеется. В рапорте УУП 

<

данные изъяты>. не содержаться доказательства её вины. Участковый 

<

данные изъяты>. очевидцем произошедшего не являлся. 

Обращает внимание, что в объяснении указаны лишь некоторые обстоятельства и причины возникновения конфликтной ситуации, и нет прямого указания на то, что она избивала 

<

данные изъяты>. и наносила ей удары по голове и по животу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей 

<

данные изъяты> полагавшей отменить постановление судьи, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 1 декабря 2019 года в 21 час 20 минут ФИО1, находясь на крыльце дома № 35 по улице Профсоюзной в городе Каменка Пензенской области, совершила причинение иных насильственных действий в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>., нанеся несколько ударов рукой по голове и ногой в область живота, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Принимая указанное постановление, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нанесении нескольких ударов 

<

данные изъяты> по голове и ногой в область живота. В качестве доказательств судья привел протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение потерпевшей 

<

данные изъяты> рапорт УУП России по Каменскому району 

<

данные изъяты>., объяснение 

<

данные изъяты>., выписной эпикриз ГБУЗ «Каменская МРБ».

Считаю, что указанный вывод сделан судом преждевременно, поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение положения статьи 26.2 названного Кодекса не дана оценка всем доказательствам по делу.

Так в силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит условия привлечения лица к административной ответственности, для установления наличия или отсутствия которых, требуются специальные познания в области медицины.

В нарушение приведенных норм, судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении не назначалась, наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не устанавливалось, вывод об отсутствии у потерпевшей последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, сделан без привлечения судебно-медицинского эксперта.

Сама же ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что вину не признает и ее 

<

данные изъяты>. оговаривает.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>. следует, что первоначально ссора произошла между ее сыном и 

<

данные изъяты>., которая переросла в драку. Она же стала защищать сына и 

<

данные изъяты> и ФИО1 нанесли ей удары по голове, а ФИО1 еще ударила ее в область живота.

Как усматривается из материалов дела, ни 

<

данные изъяты>., ни сын 

<

данные изъяты>. в ходе судебного заседания не допрашивались и не принимались меры для устранения имеющихся противоречий в показаниях 

<

данные изъяты>. и ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.