Дело № 12-6/2026г. Судья Кудин А.К.

(УИД 65 MS0019-01-2025-003588-16) (МС СУ № 19)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Зайцева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 03.12.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 03.12.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 адвокатом Зайцевым М.А. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения, и, ссылаясь на нормы КоАП РФ (ст.ст.24.1, 27.12 КоАП РФ), указывает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО, допрошенного в судебном заседании, единственным признаком, который указывал, что ФИО1 возможно находится в состоянии опьянения являлся запах изо рта, который почувствовал инспектор, иные выше упомянутые признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается протоколом и показаниями ФИО ФИО2, в силу своего состояния здоровья, что подтверждено неоднократно несколькими врачами страдает ЛОР заболеванием, имеет аномалию носовой перегородки, ее обоняние снижено до минимума, в период обострения вызванного простудными заболеваниями, в том числе COVID19 и аллергическими реакциями, вообще отсутствует. Это объясняет то обстоятельство, что ФИО2 не могла чувствовать любые запахи, в том числе алкоголя. Таким образом, обвинение ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необоснованно. Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Относимость доказательств – это качество, определяющее, насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Таким образом, относясь критически к утверждению ФИО3 о том, что она в силу совего состояния здоровья не чувствовала запаха алкоголя от ФИО1, находившегося за рулем, принадлежащего ей автомобиля, суд безосновательно, не предвидя ни одного опровергающего довода, поставил под сомнение медицинские заключения, не будучи специалистом в области медицины, не основываясь на мнении других врачей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все процессуальные документы об административном правонарушении в отношении ФИО2 необоснованы, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях не законны.

ФИО2 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что 25.08.2025 год с супругом и друзьями они находились на даче, отдыхали, мужчины употребляли алкоголь, в районе десяти часов вечера легли спать, утром позавтракали, стало моросить и они решили поехать домой. Проехав пять минут, произошло ДТП. Запах алкоголя от ФИО1 она не слышала, и не могла слышать, так как у нее проблемы с органом обоняния, проводилась не одна операция, затруднено дыхание. Каких-либо иных признаков алкогольного опьянения не было установлено. У нее не было сомнений, что ФИО1 в трезвом состоянии, в противном случае она бы не доверила ему управлять автомобилем.

Защитник ФИО2 адвокат Зайцев М.А. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы и позицию своей подзащитной, обратил внимание на то, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья, подтвержденного медицинскими документами, не слышала от ФИО1 запаха алкоголя. Суд первой инстанции незаконно подверг сомнению медицинские показатели состояния здоровья ФИО2, сославшись на ее обращение в медицинскую организацию за документами только после возбуждения дела. Обращение же ФИО2 в лечебное учреждение было вызвано необходимостью сбора доказательств, подтверждающих ее состояние здоровья, а не в целях избежать ответственности.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО2, ее защитника адвоката Зайцева М.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемого ФИО2 является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства, на что также обращено внимание Пленума Верховного Суда РФ, в 12 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из правового анализа названной нормы, также следует, что характерной особенностью действий подпадающих под квалификацию ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что ФИО2 26.08.2025 года в 16:10 часов в районе д.2 по ул. Северной с. Яблочное Холмского района Сахалинской области, являясь собственником транспортного средства «Suzuki Escudo» г/н №, передала управление указанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2025 года, согласно которого после проведенного в отношении ФИО1, с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласилась, добровольно и собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2025 года и бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.

Более того, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 24.09.2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области т 05.11.2025 года №, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Факт передачи ФИО2 ФИО1 управление транспортным средством «Suzuki Escudo» г/н № при рассматриваемых обстоятельствах, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, что также не оспаривалось самой ФИО2 ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы ее защитника.

Что касается доводов автора жалобы, утверждающего о невиновности ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2, с учетом имеющегося у нее заболевания и состояния здоровья, не слышала от ФИО1, которому передала управление транспортным средством «Suzuki Escudo» г/н №, запаха алкоголя, который был установлен должностным лицом административного органа, и соответственно не знала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то названные доводы о неосведомленности ФИО2 о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, которое, в последующем было установлено, нельзя признать состоятельными, поскольку, несмотря на приведенные защитником ФИО2 доводы, не опровергая наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих полноценному обонянию ФИО2, последняя, передавая ФИО1 управление транспортным средством «Suzuki Escudo» г/н №, должна была убедиться, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения, однако не проявила надлежащей внимательности и бдительности, при этом, как установлено при рассмотрении дела и следует из отобранного у ФИО2 объяснения, в ночь с 25 на 26 августа 2025 года, находясь на даче в с. Яблочное Холмского района Сахалинской области, они употребляли спиртное, а 26.08.2025 года примерно в 16 часов они поехали домой, при этом ФИО1 в своих объяснениях показал, что последний раз употреблял спиртное в 02 часа ночи 26.08.2025 года.

При указанных обстоятельствах, наличие у ФИО4 заболеваний, препятствующей ей услышать от ФИО1 запах алкоголя, не имеет правового значения для квалификации рассматриваемого административного состава по установленным при рассмотрении дела событиям.

Все доказательства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Наказание ФИО2 по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО2 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО2 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих (состояние здоровья, многочисленные поощрения благодарностями и грамотами, положительная характеристика по предыдущему месту работы) и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Зайцева М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 03.12.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин