Судебный участок № 

<

адрес> Дело №А-96/19-7

Мировой судья Фазылов П.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку считает, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм права. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, какие-либо права на спорный земельный участок у ФИО2 отсутствовали. Кроме того, у административного органа отсутствовали основания для согласования с органами прокуратуры проведения проверки в отношении ФИО2, поскольку отношения, связанные с проведением проверок в рамках осуществления земельного надзора, регулируются с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, согласно которому согласование о проведении проверки в отношении физического лица с органами прокуратуры не требуется. Считает вынесенное в отношении ФИО2 предписание исполнимым посредством освобождения земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Часть 25 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении ФИО2 по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, поскольку вынесенное предписание является незаконным, у ФИО2 отсутствовала обязанность по исполнению указанного предписания.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку из материалов дела следует, что временем правонарушения является 10.10.2018 года, трехмесячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 11.01.2019 года.

Из разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, отсюда, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не усматриваю. 

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Деготь Н.Е.