Дело № 7-99/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцовой Н.В. от 05.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратит в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что перевозимый им товар – телевизор, был приобретен для личных целей. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно приложению 3 к указанному Соглашению (в редакции действующий на время возникновения правоотношений) установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.

Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Финляндии на таможенный пост (далее - т/п) МАПП Торфяновка Выборгской таможни (

<

адрес>, 200 км. автодороги «Скандинавия» Е 18, 60 км. от 

<

адрес>) прибыло т/с «Хендэ Н-1» / «Hyundai Н-1», регистрационный номер № (2000 года выпуска, идентификационный номер VIN - №) под управлением ФИО1 P.O., с пассажирами ФИО7, ФИО6, которые пассажирскую таможенную декларацию не заполняли, сведений о вывозимых в сопровождаемом багаже товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявляли.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 339 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), ФИО1 P.O., ФИО8 ФИО9 и ФИО6 заявили о том, что не перемещают товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного осмотра на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в салоне т/с per. № А655МВ198 перемещается товар - телевизоры. 

Из объяснения ФИО1 P.O. следует, что он пересекает границу на а/м «Hyundai» гос.номер № в качестве водителя. Ездил в Финляндию на 1 день, приобрел в магазине «Power» телевизор Samsung 65" 4К UHD № стоимостью № евро и весом 32 кг. Границу пересекает часто. Телевизор везет себе в Санкт-Петербург. До этого такой телевизор не ввозил. Ранее ввезенные в июне телевизоры были подарены родственникам в Карелии, а также используются в принадлежащих ему на праве собственности квартирах в 

<

адрес>1-167 и в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через т/п Брусничное ввозил телевизор Samsung 65" т.к. ездил в Лаппеенранту и заодно заехал в магазин «Gigantti». Данный телевизор вез себе для дома в Санкт-Петербург 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ ездил через Брусничное и вез телевизор Sony для второй квартиры в 

<

адрес>, где в данный момент проживают его знакомые, а квартира принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ехал через т/п Светогорск, вез телевизор в подарок родителям, проживающим в 

<

адрес>, т.к. через Светогорск самый короткий путь по трассе. Через т/п Светогорск пересекал границу по второму загранпаспорту, который сейчас находится дома в Санкт-Петербург. Номер и дату выдачи не помнит. Также P.O. ФИО1 в своем объяснении указал среднемесячный доход 100 000 рублей, хотя работы не имеет.

Из объяснения ФИО7 и ФИО6 следует, что они не имеют отношения к товару, перемещаемому ФИО1 P.O.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых ФИО1 P.O. в багажном отделении, в ходе которого обнаружен телевизор, всего 1 шт, весом нетто/брутто 32 кг.

Исходя из объяснения лица, характера и количества товара, а так же из практики применения данного товара в быту, перемещаемый товар - телевизор, ввозимый на таможенную территорию ЕАЭС ФИО1 P.O. был признан таможенным органом, не для личного пользования, в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС.

Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что характер товара, его индивидуализирующие признаки, частота пересечения физическим лицом таможенной границы и частота перемещения им через таможенную границу аналогичного товара, свидетельствуют о применении товара не для личного пользования. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: актом таможенного досмотра №/Ф000478; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обстоятельствах ввоза товара», согласно которой в журнале КПС «Журналы-Регистрация» имеются 3 записи о ввозе ФИО1 P.O. телевизоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через т/п МАПП Светогорск и МАПП Брусничное); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой товар, перемещаемый ФИО1 P.O. был признан не предназначенным для личного пользования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №, на внутреннем рынке РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>,33 руб; заключением по определению таможенной стоимости товара - предмета АП (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому таможенная стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>,40 руб; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2018 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Телевизор в индивидуальной коробке, всего 1 грузовое место (1 шт.), весом брутто 32 кг, изъятый в качестве предмета АП на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и переданный Выборгской таможне на ответственное хранение, возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Ленинграда, заграничный паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС №. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: