Дело № 2а-2948/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас». 

В обоснование требований ссылается на незаконность заключения № 12 от 08 сентября 2017 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Котлас» от 16 января 2015 г. № 57. Считает данное заключение не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Также о несоответствии жилого дома указанным требованиям было указано в экспертном заключении ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России от 15 февраля 2017 года, подготовленного в рамках рассмотрения административного дела № 2а-49/2017. Однако это обстоятельство не было учтено при составлении нового заключения ответчиком. Также в заключение межведомственной комиссии не отражена целесообразность выборочного капитального ремонта дома, так как физический износ дома составил 77 %. В связи с чем просит признать незаконным оспариваемое заключение и обязать межведомственную комиссию составить заключение в отношении многоквартирного жилого .... в городе Котласе в соответствии с установленными законом требованиями. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков администрации МО «Котлас» и межведомственной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, находит заключение межведомственной комиссии обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав.

В соответствии с п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... по договору социального найма.

19 июня 2015 года постановлением администрации муниципального образования «Котлас» № 1529 на территории муниципального образования «Котлас» создана постоянно действующая межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и жилых помещений принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных на территории муниципального образования «Котлас». Основной задачей комиссии является оценка и обследование помещения на предмет соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принятие решений в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

08 сентября 2017 года межведомственной комиссией вынесено заключение по многоквартирному жилому .... г. Котласа, согласно которому принято решение о выявлении оснований для признания помещений дома подлежащими проведению выборочного капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 требованиям. 

Данное заключение межведомственной комиссией было принято в соответствии с решением суда по делу 2а-49/2017.

Вместе с тем, при составлении нового заключения межведомственной комиссией не было учтено следующее.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Комиссия, произведя визуально осмотр конструкции .... города Котласа, сочла, что требуется выборочный капитальный ремонт: электроснабжения, фасадов здания (наружных стен), крыши, дымовых труб, фундамента, частично цокольного и чердачного перекрытия, частично капитального ремонта выгребных ям (оголовков и крышек), оконных заполнений в квартирах с деревянных на ПВХ.

Такие выводы комиссией по утверждению представителя ответчика ФИО3 были сделаны на основе визуального осмотра дома и заключения эксперта ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России от 15 февраля 2017 года № 1146/3-2 по делу 2а-49/2017, а также технического отчета ООО «Северпроект».

Однако в заключении эксперта ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России от 15 февраля 2017 года № 1146/3-2 указано, что ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, т.е. капитального ремонта. 

По мнению суда, вышеуказанные выводы эксперта межведомственная комиссия в новом заключении от 08 сентября 2017 года не опровергла, т.е. достаточным образом не мотивировала и не представила убедительных доказательств правильности своих выводов о проведении выборочного капитального ремонта, представленное письменное обоснование целесообразности проведения выборного капитального ремонта по спорному дому за подписью председателя Комитета ЖКХ Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» К.Н.В. таким доказательством не является.

Также межведомственной комиссией не учтено месторасположение спорного жилого дома, который расположен на постоянно затопляемой местности, данное обстоятельство не отражено в акте осмотра. 

Таким образом, суд считает, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. 

Согласно заключению эксперта по делу 2а-49/2017 здание жилого .... в г. Котласе относится по показанию общего износа к 6 группе жилых зданий (свыше 65% для деревянных зданий), с общей характеристикой технического состояния, как основные строительные конструкции здания не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа и эксплуатация здания должна быть прекращена; и потребностью в капитальном ремонте, как проведение капитального ремонта нецелесообразно и рядовая застройка сносится. 

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что многоквартирный жилой дом и придомовая территория соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

В силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

На основании п. п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указывалось выше, комиссия, сославшись, в том числе на указанное заключение эксперта, признала дом подлежащим выборочному капитальному ремонту. Вместе с тем заключение эксперта рекомендаций о выборочном капитальном ремонте не содержит, напротив, эксперт выразил мнение о нецелесообразности капитального ремонта, поскольку он составляет 93-120 процентов от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Отмеченным экспертом недостаткам, которые в силу приведенных норм Положения могут служить основанием для признания дома непригодным для проживания, комиссия оценки не дала.

Вывод о том, что дом подлежит выборочному капитальному ремонту, комиссией не обоснован, не подтверждается техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры оценки состояния дома и принятия решения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения межведомственной комиссии незаконным.

Приведенные выводы, по мнению суда, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, требования административного истца суд находит обоснованными.

В случае удовлетворения заявления о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса.

Поэтому суд признает незаконным заключение межведомственной комиссии № 12 от 08 сентября 2017 года по обследованию жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и возлагает на межведомственную комиссию обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией обследования жилого дома по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

С учетом этого с администрации МО «Котлас» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 12 от 08 сентября 2017 года по обследованию жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 19 июня 2015 года № 1529.

Возложить на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «Котлас» обязанность организовать в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу проведение обследования жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять решение в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Взыскать с администрации муниципального образования «Котлас» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк