3

Дело № 12 -258/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Родина Е.Б.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № 20/08-АДМ-2017 от 03.03.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 г. в Центральный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 на постановление № 20/08-АДМ-2017 от 03.03.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФобАП.

29.03.2017 г. по запросу суда из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило административное дело № 20/08-АДМ-2017 в отношении ФИО1.

Согласно ст. 30.4 п.п. 1,3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. 

Из положений ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

В соответствии со ст. 28.7 ч. 2 КРФобАП, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КРФобАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В представленных суду из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области материалах дела содержится определение начальника отдела контроля в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии администрации Краснобродского городского округа ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФобАП, и проведении административного расследования от 16.01.2017 года.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, чего по делу выполнено не было.

Однако данных о том, что производство по делу действительно проводилось в форме административного расследования, и что по делу выполнены реальные действия, требующие значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее в себе информацию об истребовании у лица, привлекаемого к административной ответственности сведений, необходимых для рассмотрения дела, не является основанием полагать, что по делу фактически проведено административное расследование, а также не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Определение должностного лица, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, оснований для рассмотрения дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления № 20/08-АДМ-2017 от 03.03.2017 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, местом совершения административного правонарушения является: ....

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление № 20/08-АДМ-2017 от 03.03.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФобАП, подлежит направлению по подведомственности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4, ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 20/08-АДМ-2017 от 03.03.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФобАП, направить по подведомственности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: (подпись) Е.Б. Родина