Дело № 2-459/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.

при секретаре Савкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «ОМС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «ОМС» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2016 г. между ФИО2 и ООО «ОМС» был заключен договор на разовое изготовление мебели № (кухонный гарнитур). По условиям названного договора истец в тот же день уплатил ответчику полную стоимость в размере 67 488 рублей за счет средств кредита, предоставленного банком ООО «ХКФ Банк», срок изготовления мебели сторонами был установлен 18.08.2016 г., срок доставки и монтажа не позднее 25.08.2016 г. В указанный срок ответчик не изготовил и не доставил мебель. ФИО2 в своей претензии от 15.09.2016 г. согласовал с ответчиком новый срок изготовления и доставки мебели - не позднее 21.09.2016 г. Фактически мебель была доставлена в адрес материального истца 02.10.2016 г. (просрочка 11 дней). После сборки и установки мебели были обнаружены недостатки, в том числе отсутствие одной из полок шкафа, между нижним фартуком и нижней кромкой мебели имеется большой зазор, не предусмотренный эскизом и другие. 17.10.2016 материальный истец направил ответчику претензию с требованиями в течение 5 дней с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. До момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, требования по претензии ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть договор подряда на разовое изготовление мебели № заключенный между материальным истцом и ответчиком 07.07.2016 г., взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную по договору на разовое изготовление мебели № от 07.07.2016 г. в размере 67 488 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели в размере 22 271,04 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 67 488 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 982,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате Заключения специалиста №47-16-12-05 от 06.12.2016 г. в размере 8 000 рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в договоре указана стоимость изделия в размере 77832,57 рублей, поскольку между истцом и ответчиком при заключении договора достигнуто соглашение о том, что данная цена договора включает в себя сумму потребительского кредита в размере 67488 рублей, а также начисленные проценты по кредиту.

Ответчик ООО «ОМС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался по установленным судом адресам; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи; как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, руководитель ООО «ОМС» о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.59),между тем судебная корреспонденция ответчиком не получена.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места нахождения ответчик суду не сообщал, – возврат почтовой корреспонденции суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, с согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между ООО «ОМС» и ФИО2 был заключен договор на разовое изготовление мебели №. Предметом данного договора являлось изготовление предметов кухонного гарнитура (п.1 договора, приложение №1 к договору). Стоимость изделия, согласно договора, составила 77832,57 руб., а срок его изготовления установлен 18 августа 2016 года. Согласно п.2.3 договора, доставка, сборка и установка мебели должна быть осуществлена подрядчиком (ответчиком) в течение 5-ти рабочих дней с момента изготовления (л.д.4-6).

Оплата по договору в сумме 67488 рублей произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных ответчику ООО «ОМС»; данные обстоятельства подтверждаются спецификацией товара (л.д.11), а также кредитным договором (л.д.8-10).

Как следует из содержания пункта 2.3 договора № от 07 июля 2016 года, доставка, сборка и установка кухонного гарнитура должна была состояться не позднее 25 августа 2016 года (18.08.2016 + 5 рабочих дней).

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, в указанные сроки доставка мебели не была произведена.

В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 которой предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалов дела, 15.09.2016 г. истец ФИО2 вручил представителю ООО «ОМС» претензию, в которой установил новый срок доставки мебели – 21 сентября 2016 года (л.д.17).

В указанный срок мебель истцу не была доставлена, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается актом приема-передачи мебели, из которого следует, что доставка кухонного гарнитура произведена истцу ответчиком только 02 октября 2016 года (л.д.7).

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки мебели, за период с 22.09.2016 по 02.10.2016 (11 дней), является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из трех процентов от цены изделия в размере 67488 рублей (размер потребительского кредита) в сумме 22271,04 рублей, – суд признает арифметически правильным и не противоречащим требованиям законодательства, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Далее, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что после монтажа кухонного гарнитура истцом были обнаружены множественные недостатки.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто; кроме того, в материалы дела представлено выполненное специалистом ООО «СФ «Росэксперт» заключение от 06.12.2016, объектом исследования которого явился представленный истцом набор мебели для кухни, в совокупности с эскизом к договору №171 от 07.07.2016.

Согласно выводов специалиста, содержащихся в указанном заключении, кухонный гарнитур имеет ряд недостатков: 

фасад дверцы № 1 - габаритные размеры соответствуют проекту. Нарушены эстетические свойства - на белом глянце выделяется каркас венге темный. Зазор между фасадом и каркасом 10 мм; 

общая длинна левой навесной части гарнитура по проекту 2300 мм – габаритные размеры не соответствуют проекту, общая длинна 2250 мм;

общая длинна левой нижней части гарнитура по проекту 2300 мм –габаритные размеры не соответствуют проекту, общая длинна 2330 мм. Разница в габаритных размерах верхней навесной части и нижней части делает невозможным установку фартука прямоугольной формы, что скажется на эстетических свойствах изделия; 

вытяжка – зазор между фасадом №2 и вытяжкой, слева 5 мм, справа 1 мм;

шкаф навесной № 2 и № 3 – установлены в разных плоскостях;

планка МДФ между фасадами №4 и №5 – в соответствии с проектом должны быть установлена вровень с фасадом. В действительности габаритные размеры на 5 мм превышают норму;

нижняя левая часть гарнитура – установлена с нарушением уровня;

шкаф №1 – зазор между стеной и изделием, верх 22 мм, низ 5 мм; верхнее крепление вырвано из стены, закреплено с нарушением;

шкаф №6 и №7 навесной правой части (фото 1, фото 3) фасады МДФ белый глянец – произведен монтаж вставки ЛДСП белого цвета габаритные размеры: ширина 30 мм, высота 505 мм. Данная вставка нарушает эстетические свойства;

общая длина правой части гарнитура по проекту- 2300 мм – габаритные размеры не соответствуют проекту, общая длинна 2320 мм. Общая длинна правой части гарнитура по проекту 2300 мм недостаточна для установки холодильника в соответствии с действующими нормами завода-изготовителя;

каркас шкафа №2 – в результате неправильного монтажа и установки на внутренних панелях облицованных декоративным облицовочным материалом пластиком, на каркасе, присутствуют множественные незаделанные отверстия;

столешница правой части изделия – в результате неправильного монтажа и установки столешница в месте стыка находится в разных плоскостях, монтаж произведен не по уровню;

фасады выдвижных ящиков нижней левой части изделия – в результате неправильного монтажа и установки зазоры между панелями различны, от 5 мм до 12 мм;

столешница левой нижней части изделия – в результате неправильного изготовления столешница не параллельна двери боковой, передняя часть выступает на 28 мм, задняя часть выступает на 38 мм. В результате неправильного монтажа не закреплена к каркасу изделия в месте нахождения мойки;

панель нижняя декоративная – по проекту панели декоративные должны быть высотой 100 мм, в действительности 90 мм;

правая навесная часть – монтаж произведен с нарушением уровня с наклоном верхней части изделия, расстояние между стеной и верхом изделия 32 мм, низом изделия 23 мм.

Согласно заключения специалиста, выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) и установления стоимости работ и материалов в отдельности по устранению выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж (разборку); составить перечень деталей и механизмов подлежащих дальнейшей эксплуатации (вторичной сборке и использованию по функциональному назначению) и деталей и механизмов, подлежащих замене; составить калькуляцию на комплектующие детали и механизмы, подлежащие замене и по видам работ.

Однако учитывая характер, существенность и количество выявленных недостатков, их устранение экономически нецелесообразно, так как стоимость комплектующих деталей, сопутствующих работ по их замене (монтаж, демонтаж, транспортирование и др.), выполненных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а так же временных затрат на проведение данных операций, превысит стоимость нового аналогичного гарнитура мебели для кухни (л.д.19-27).

Выводы, изложенные в заключении специалиста, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу специальной экспертизы для опровержения обстоятельств, указанных стороной истца, от ответчика не поступало.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что кухонный гарнитур, изготовленный ООО «ОМС» по договору, заключенному с ФИО2, имеет недостатки – нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 17.10.2016 г. ФИО2 обратился в ООО «ОМС» с претензией, в которой установил срок для устранения недостатков кухонного гарнитура – в течение пяти дней с момента поступления претензии, то есть по 22.10.2016 г. включительно (л.д.18).

Недостатки в указанный срок устранены не были, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Следовательно, на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 указанного Закона.

Расчет неустойки, произведенной в иске за период с 24.10.2016 по 12.12.2016 (50 дней) в сумме 101232 рублей, является верным, обоснованно снижен стороной истца до 67488 рублей, в связи с чем неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 67488 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Таким образом общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 89759,04 рублей (22271,04 + 67488).

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 2.3 договора № от 07 июля 2016 года предусмотрена ответственность ООО «ОМС» за просрочку сроков изготовления и доставки мебели в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки, – однако данное условие противоречит п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в установленный потребителем срок недостатки кухонного гарнитура ответчиком не были устранены, на основании п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» позволяют ФИО2 требовать расторжения договора № от 07 июля 2016 года, со взысканием оплаченной за товар суммы, а также убытков в виде оплаченных по потребительскому кредиту процентов, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора, суд исходил из положений п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», применимой к случаям оплаты как товара, так и услуг за счет кредитных денежных средств. Согласно указанной нормы, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалов дела, размер кредита, полученного на приобретение мебели истцом ФИО2, составил 67488 рублей; сумма процентов по кредиту за период, заявленный стороной истца – с июля по ноябрь 2016 года, составила 6982,50 рублей, согласно графика погашения по кредиту (л.д.11 об.). Внесение истцом платежей по кредиту подтверждается информацией по операциям (л.д.12-16).

Таким образом, денежные средства в размере потребительского кредита (67488 рублей) и процентов по кредиту (6982,50 рублей), а всего 74470,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОМС» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком произведено ненадлежащее исполнение условий договора, оставленное без внимания после предъявления претензий в досудебном порядке и после обращения потребителя с настоящим иском, и повлекшее нарушение прав потребителя. Также суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что истец длительное время отстаивает свои права, находясь в заведомо более незащищенном состоянии по отношению к ответчику, являющемуся юридическим лицом.

Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере 1000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ОМС» в пользу истца ФИО2; в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «ОМС» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 41307 руб. 39 коп. ((22271,04 + 67488 + 67488 + 6982,50 + 1000) : 2) :2). Также надлежит взыскать с ООО «ОМС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 41307 руб. 39 коп. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 понес судебные расходы в сумме 8000 руб. за изготовление заключения специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу; несение истцом указанных расходов подтверждается представленной квитанцией от 06.12.2016.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для разрешения спора по существу, – сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика пользу истца ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец, согласно подпункту 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 4784 руб. 59 коп. (4484,59 руб. – с имущественных требований в сумме 164229,54 руб., 300 руб. – с неимущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО2 и ООО «ОМС» 07 июля 2016 года, и взыскать с ООО «ОМС» в пользу ФИО2 сумму убытков в связи с отказом от исполнения договора в размере 74470 руб. 50 коп., неустойку в сумме 89759 руб. 04, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 41307 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОМС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 41307 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «ОМС» в бюджет муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 4784 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Б. Банникова