Дело №12-60/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Федорова А.И., представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области Безсоновой А.А. от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 14.11.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой, не оспаривая факта административного правонарушения, наличие состава правонарушения и виновности в содеянном, просит постановление отменить, утверждая, что мировой судья, ранее рассматривавшая в отношении него дело об административном правонарушении, была прямо заинтересована в исходе дела, и должна была заявить самоотвод. Он ранее оплатил административный штраф по квитанции, переданной ему задержавшими его сотрудниками ППС. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, и назначенное наказание является чрезмерно жёстким. Кроме того, он ходатайствовал об участии в рассмотрении гражданского дела по иску его бывшей жены, и административный арест нарушает его конституционные права личного участия в судебных заседаниях и предварительной подготовке.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, сотрудники ППС выдали ему квитанцию, сказали прийти с утра, но он забыл прийти в отдел полиции. Впоследствии он оплатил штраф по выданной ему квитанции. Считает назначенное ему наказание слишком суровым.

Защитник ФИО1 – адвокат Федоров А.И., в судебном заседании поддержав доводы жалобы, пояснил, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учла смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно жёсткое наказание в виде административного ареста, не учла, что Вилковым уже был оплачен штраф. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Федорова А.И., прихожу к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, наличие состава правонарушения и виновность в содеянном, не оспаривались заявителем, должным образом установлены, подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованно принятыми во внимание и указанными в оспариваемом постановлении мировым судьёй, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Квалификация правонарушения является верной.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и его защитником Федоровым А.И. при рассмотрении дела мировым судьёй ходатайств об отводе судьи не заявлялось, каких-либо объективных данных о том, что мировой судья Безсонова А.А. была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела в жалобе и в судебном заседании не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. 

То обстоятельство, что мировой судья Безсонова А.А. ранее рассматривала дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, как и факт обжалования вынесенного им по делу решения, вопреки утверждениям жалобы заявителя, не свидетельствуют о прямой или косвенной личной заинтересованности мирового судьи Безсоновой А.А. в разрешении дела в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, и не являлись основанием для отвода либо самоотвода мирового судьи Безсоновой А.А.. 

Не имелось и иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, для отвода либо самоотвода мирового судьи Безсоновой А.А.. 

Доводы ФИО1 и его защитника, связанные с оплатой ФИО1 по выданным ему сотрудникам ППС реквизитам 500 рублей, обоснованно отвергнуты мировым судьёй, и не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Выдача сотрудниками ППС ФИО1 реквизитов для оплаты штрафа с указанием определённой денежной суммы, не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку сотрудники ППС не уполномочены в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того, как следует из показаний сотрудников ППС ФИО6 и ФИО7, с достаточной полнотой приведённых мировым судьёй в оспариваемом постановлении, справки ОМВД России по Сердобскому району (л.д.24), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не рассматривалось, постановление не выносилось, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник. Таким образом, доказательств того, что уполномоченным на то должностным лицом ОМВД России по Сердобскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст.20.21 КоАП РФ до рассмотрения дела мировым судьёй, не установлено, такого постановления в материалах дела нет. При указанных обстоятельствах, внесение ФИО1 по собственной инициативе по выданным ему сотрудниками ППС реквизитам денежных средств, не препятствовало согласно ст.23.1 КоАП РФ рассмотрению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и принятию по нему решению мировым судьёй. 

Доводы заявителя в жалобе о нарушении его прав в связи с необходимостью участия в гражданском деле, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и наказания, а назначенное наказание в виде административного ареста с отбыванием в ИВС ОМВД России по Сердобскому району, не препятствовало его личному участию в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области, на что обоснованно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении. 

При этом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При назначении наказания были учтены мировым судьёй и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 14.11.2017 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 14.11.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин