Дело ...

16RS0...-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя прокуратуры ... горда ФИО3 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по ФИО1 к акционерному обществу «Татэнерго» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Татэнерго» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО1 с сентября 1989 года осуществлял трудовую деятельность на предприятии, которое в настоящее время называется АО «Татэнерго». С 2004 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Татэнерго» в должности заместителя начальника хозяйственного отдела. В 2018 году заявителем получено Уведомление о том, что должность, которую занимает истец выводится из штатного расписания на основании приказа АО «Татэнерго» от ... .... Приказом работодателя от ... .../лс трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

ФИО1 полагает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников неправомерно. 

Указывается, что заявителю не были предложены вакансии, соответствующие его уровню образования и опыту работы, а также прежнему уровню заработной платы у данного работодателя.

Работодателем представлен перечень имеющихся у него по состоянию на ... вакансий в филиалах: Управление, Казанская теплоэлектроцентраль ..., Санаторий-профилакторий «Балкыш», Казанские тепловые сети, однако должности, которые предложены работодателем были следующими: уборщик, грузчик, рабочий, машинист с оплатой труда от 10 000 до 20 000 руб. Уровень образования и опыта работы заявителя на руководящих должностях в АО «Татэнерго» значительно выше, чем требования к кандидатам предложенных вакансий. Предложенные работодателем вакансии оказались несоразмерными стажу и опыту, приобретенному в процессе более 30-летней работы на руководящей должности в АО «Татэнерго»; существенно более низкими по уровню ежемесячного заработка по сравнению с прежним размером заработной платы у данного работодателя; подобранными работодателем без учета того, сможет ли заявитель в возрасте 58 лет ее выполнять по состоянию здоровья.

Указывается, что сокращение являлось фиктивным, поскольку стало известно, что в указанный период в АО «Татэнерго» создана аналогичная должность, название которой несколько отличается от наименования должности, которую занимал заявитель, но по функционалу и полномочиям она идентична. Вновь созданная должность «Заместитель директора по общим вопросам» предполагает расположение рабочего места в Управлении АО «Татэнерго», но подразумевает управление хозяйственной деятельностью филиала Санаторий-профилакторий «Балкыш». Должность, которую ранее занимал заявитель в АО «Татэнерго» также предполагала руководящие функции и проверку хозяйственной деятельности данного филиала. Территориально рабочее место заявителя также находилось в Управлении АО «Татэнерго». На данную должность был назначен другой сотрудник.

Указывается, что не был учтен стаж работы заявителя в АО «Татэнерго». ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в указанной организации 29 лет и 6 месяцев, в период работы несколько раз награждался почетными грамотами от работодателя: в 2002, 2011, 2013, 2016 годах. Истец дважды проходил курсы целевого назначения в АНО «ПРЦПК» Энергетик», ... «Охрана труда для руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций»: с ... по ... и с ... по ....

Истец являлся квалифицированным специалистом, подробно знающим все аспекты работы, связанной с руководством хозяйственной деятельностью предприятия, особенно с учетом специфики функционирования юридического лица, где был трудоустроен. Таким образом, работодатель при увольнении заявителя не учел наличие преимущественного права на оставление на работе ввиду более высокой производительности труда и высокой квалификации, которую истец периодически повышал.

Для оформления досудебной претензии ФИО1 обратился в ООО «Империал» и заключил договор ... от ... на сумму 38000 руб. и договор от ... с ООО «Статус» ... на сумму 22 000 руб. Общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила 60 000 руб.

Указывается, что действиями АО «Татэнерго» по неправомерному увольнению ФИО1 причинены сильные моральные и нравственные страдания, связанные с осознанием дискриминационного, необоснованного и умышленного увольнения с занимаемой должности и риском остаться без денежных средств в возрасте, близком к пенсионному. Моральные страдания оцениваются истцом в размере 50 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд восстановить его на работе в АО «Татэнерго» в должности заместителя начальника службы инженерного и хозяйственного обеспечения, взыскать с АО «Татэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, уточнив размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг до 57000 руб., ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика АО «Татэнерго», ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представителем прокуратуры ..., ФИО6 в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа работодателя от ... .../к ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Татэнерго» в должности заместителя начальника службы инженерного и хозяйственного обеспечения.

Приказом работодателя от ... .../лс трудовые отношения между сторонами с ... прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников предприятия.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на приказ от ... ... «Об изменении штатного расписания службы инженерного и хозяйственного обеспечения Управления делами АО «Татэнерго», Уведомление о сокращении штатной единицы от ..., отказ ФИО1 от предложенных вакантных должностей от ....

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу АО «Татэнерго» от ... ... «Об изменении штатного расписания службы инженерного и хозяйственного обеспечения Управления делами АО «Татэнерго» дано распоряжение с ... вывести из штатного расписания службы инженерного и хозяйственного обеспечения Управления делами Управления АО «Татэнерго» штатную единицу заместителя начальника службы инженерного и хозяйственного обеспечения Управления делами, штатную единицу маляра группы по хозяйственному обслуживанию здания службы инженерного и хозяйственного обеспечения Управления делами, штатные единицы уборщика территории группы по хозяйственному обслуживанию службы инженерного и хозяйственного обеспечения Управления делами.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уведомлению от ... ФИО1 поставлен в известность о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями и на основании приказа АО «Татэнерго» от ... ... должность заместителя начальника службы инженерного и хозяйственного обеспечения подлежит сокращению с ..., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно имеющимся в материалах дела ФИО7 ФИО1 о наличии на предприятии вакантных должностей по состоянию на ..., ..., ... и ... ознакомлен, согласия на замещение должности не выразил.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Имеющееся в материалах дела мотивированное мнение председателя первичной профсоюзной организации от ... ... о правомерности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с заместителем начальника службы инженерного и хозяйственного обеспечения Управления делами Управления АО «Татэнерго» ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также протокол заседания профсоюзного комитета от ... ... свидетельствуют о соблюдении работодателем предусмотренного статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации порядка прекращения трудовых отношений с работником.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд с учетом установленного в ходе судебного рассмотрения по существу факта изменения штатного расписания службы инженерного и хозяйственного обеспечения Управления делами АО «Татэнерго» и соблюдения работодателем процедуры увольнения по данному основанию, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Так как в период с ... по ... ФИО1 находился в статусе нетрудоспособного лица, увольнение произведено на следующий рабочий день после выхода на работу, то есть .... Во исполнение положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 произведена выплата выходного пособия исходя из среднемесячного заработка в течение трех месяцев.

Доводы стороны истца о наличии у работодателя вновь созданной должности заместителя директора по общим вопросам аналогичной замещаемой истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем АО «Татэнерго» заявлено о применении судом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд также исходит из того, что под уважительными причинами могут пониматься причины, которые действительно могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие в установленные сроки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд ..., то есть за пределами установленного законом срока, пропуск указанного срока является значительным, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском по спору об увольнении не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Объективных и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд либо наличия причин уважительного характера пропуска срока истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин