Дело № 2 – 390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Сокериной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» с учетом уточненных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании *** рублей уплаченных за смартфон по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., взыскании неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ней и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфон) Samsung G930 Galaxу S7 32 Gb LTE platinum gold серийный номер 

<

№>. В процессе эксплуатации телефона у него были обнаружены недостатки: сотовый телефон не включался, на заряд батареи не реагировал, нагревался при зарядке.

<

ДД.ММ.ГГГГ> (в течение пятнадцатидневного срока) она, в связи с выявленными недостатками товара, обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с этим телефон ею был сдан ответчику. Для проверки качества телефон был направлен в сервисный центр «МТ сервис». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> телефон вернули из сервисного центра с выполненным ремонтом – заменой платы. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истица повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денег. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком был направлен ответ истцу, в котором было указано на принятое решение об удовлетворении требований истца, о возврате денежных средств за телефон. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Кроме того, при покупке истцом телефона было приобретено защитное стекло на телефон стоимостью *** рублей. При сдаче телефона ответчику указанное стекло, установленное на телефоне, было принято ответчиком и до настоящего времени не возвращено. 

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом товар является техническим сложным товаром.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось нервничать. Истец чувствует себя обманутым, введенным в заблуждение, относительно качества проданного товара. 

В судебном заседании:

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что за возвратом денег в офис продаж обратилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Продавец ответила, что вернут деньги, только после того как будет погашен кредит.

Представитель истца К.., поддержав доводы истца, указала на то, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости самого телефона в сумме *** рубль. В остальной части ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований только по причине якобы уклонения истца от получения денежных средств. А этот факт опровергнут свидетелем У., пояснившей, что истец действительно обращалась и всячески пыталась получить денежные средства за неисправный телефон, однако сотрудники магазина отказывали в этом.

Третье лицо ФИО2., не возражая против заявленных требований, пояснил, что кредит за телефон оплачивает по графику. Телефон купили жене.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представить ответчика (по доверенности) С. просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

В письменном отзыве представитель ответчика С. указала на то, что в досудебном порядке АО «РТК» было приятно решение о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате ФИО1 уплаченной за товар суммы. О принатом решении истица была уведомлена посредствам телефонного звонка и письменного ответа. Однако истица безосновательно уклоняется от получения денежных средств в офисе продаж АО "РТК", чем лишила АО «РТК» возможности выполнить ее требования в досудебном порядке. С учетом обстоятельств дела ответчик не возражает о взыскании стоимости телефона в размере *** рубль. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению (л.д.44-45).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром. 

Как следует из п.п.1,2 ст.469 ГК РФ, ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п.4 ст.503 ГК Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом в п.6 ст.503 ГК РФ оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 приобрела в кредит в салоне сотовой связи АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон (смартфон) Samsung G930 Galaxу S7 32 Gb LTE platinum gold серийный номер 

<

№>, стоимостью *** рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.9).

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с выявленным недостатком товара (сотовый телефон не включался, на заряд батареи не реагировал, нагревался при зарядке) обратилась в тот же салон сотовой связи с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В тот же день спорный сотовый телефон был принят продавцом офиса продаж АО «РТК» (

<

адрес>) для проведения дополнительной проверки качества, что подтверждено квитанцией 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10).

Согласно квитанции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, выданной сервисным центром «МТ сервис» в предоставленном на проверку сотовом телефоне сервисным центром был проведен ремонт – заменена основная плата (л.д.11).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 повторно направила продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия в тот же день была получена продавцом в салоне сотовой связи АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

В ответ на претензию письмом на имя ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик сообщил, что АО «РТК» принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный Samsung G930 Galaxу S7 32 Gb LTE platinum gold серийный 

<

№> (л.д.13).

Однако требования истца о расторжении договора купли – продажи спорного сотового телефона (смартфон) и возврате денежных средств за приобретенный товар ответчиком не исполнено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем ее требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме *** рублей обосновано и подлежит удовлетворено. При этом не имеет правового значения, что товар был приобретен за счет Банковского кредита.

В силу ч.2 ст.4, ч.1 ст.18, ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд признает заявленные требования обоснованными, при этом исходит из доказанности наличия в товаре дефекта производственного характера, а также того факта, что потребитель обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истец ФИО1 уклоняется от получения денежных средств в офисе продаж, не состоятельны. 

Показания истца ФИО1 о том, что она неоднократно обращалась в офис продаж АО «РТК» с целью получения денег за приобретенный ею телефон, однако ей в этом там было отказано, нашли свое подтверждение в суде.

Так ее показания в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля У. (показания оглашены), пояснившей, что ФИО3 при ее обращении к ним по поводу возврата денег за телефон было разъяснено, что если она приняла решение о возврате денежных средств, то она должна была ехать в Москву и расторгать договор. Они возвратят ей деньги только после того, как она выплатить банку кредит.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с нарушением максимального срока устранения недостатков товара. 

Как установлено судом истица с заявлением о выплате денежных средств обратилась к ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Просрочка (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) исполнения ответчиком требований истицы на день подачи иска составила *** дня. Неустойка за указанный период составляет *** рублей. Сумма взысканной потребителем нестойки, не может превышать общую цену спорного сотового телефона.

Неустойка в сумме *** рублей, которую истица просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в добровольном порядке требования ФИО1. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчиком удовлетворены не были, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей *** копеек.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в суде *** рублей. 

ФИО1 представила ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере в указанной сумме.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу ФИО1., суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходит из принципа разумности, и определяет к взысканию, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (смартфон) Samsung G930 Galaxу S7 32 Gb LTE platinum gold серийный 

<

№>, заключенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания». 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 *** рубль, уплаченных за сотовый телефон (смартфон) Samsung G930 Galaxу S7 32 Gb LTE platinum gold серийный 

<

№>, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания сотовый телефон (смартфон) Samsung G930 Galaxу S7 32 Gb LTE platinum gold серийный 

<

№>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину, от которой освобожден истец, в сумме *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.