Дело № 2-120/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.10.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21061 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля составляет 262000 руб., стоимость годных остатков 32700 руб., за оценку оплачено 12000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 229300 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Третье лицо ФИО5 считал, что требования заявлены обоснованно, также не согласился с выводами судебного эксперта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опроси в эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 11.10.2017 года в 20 час. 10 мин. в районе 6 км. Южного обхода г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мицубиси Лансер р/з №, под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО1 и ВАЗ-21061 р/з №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО5

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО2 от 11.10.2017 года следует, что «он, двигался на автомобиле ВАЗ-21061 по объездной дороге «Южный обход» с. Сырского Рудника в сторону Подгорного, при обгоне автомобиля Мицубиси Лансер не рассчитал расстояние до встречной машины, перестраиваясь в свой ряд, задел автомобиль Мицубиси…».

Из письменных объяснений ФИО5 от 11.10.2017 года следует, что «он, двигался на автомобиле Мицубиси с Сырского Рудника по объездной дороге в сторону С. Боринское на 6 км. «Южный обход» его автомобиль задел обгоняющий автомобиль ВАЗ 2106, в результате чего его занесло на обочину и выбросило с дороги».

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 18-11/18А от 14.01.2019 года, при проведении экспертизы исследован административный материал по факту ДТП, акт осмотра №15926318 от 24.10.2017 года АО «

<

данные изъяты>», акт осмотра №42/02-18 от 15.12.2017 года ИП ФИО12, фотоматериалы с места ДТП, с осмотра АО «

<

данные изъяты>», с осмотра ИП ФИО13., произведен осмотр места ДТП, осмотр поврежденного автомобиля. 

На основании административного материала экспертом определен предполагаемый механизм ДТП, который классифицируются как перекрестное, попутное, скользящее, переднее левое для ТС Мицубиси и заднее правое для ТС ВАЗ. При определении механизма ДТП экспертом указано, что на третьей стадии столкновения ТС Мицубиси должен был пересечь правую по ходу движения обочину, выезжая на прилегающую территорию с вероятным движением под уклон по откосу с боковым креном и последующим опрокидыванием.

Что касается каких-либо следов на месте ДТП, то экспертом отмечено, что на фотоматериалах с места ДТП не имеется следов характерных при отбрасывании на придорожную территорию (повреждения на стволах деревьев, осыпи земли, стекол, пятен и разливов технических жидкостей, следов качения, юза, волочения). 

При осмотре ТС и исследовании фотоматериалов экспертом отмечено, что на ТС Мицубиси имеются характерные повреждения для опрокидывания, однако, отсутствуют следы захвата выступающими частями автомобиля грунта, травы. Также задняя часть кузова имеет повреждения, характерные для блокирующего заднего столкновения объектом обладающим высокой прочностью и твердостью. В условиях и на месте ДТП экспертом не выявлено объектов на проезжей части и прилегающей территории, способных нанести такой комплекс повреждений в задней части. Также не обнаружено словообразующих объектов, способных нанести повреждения в зоне сопряжения «задняя дверь-заднее крыло».

В результате анализа и исследования причинно-следственной связи повреждений составных частей ТС с событием ДТП 11.10.2017 года установлен комплекс несоответствий, который позволил эксперту сделать вывод о невозможности одномоментного образования всех повреждений при указанных обстоятельствах ДТП. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, подробно ответил на вопросы представителя истца, третьего лица и суда, был категоричен в своих выводах.

Представитель истца не согласился с заключением ООО «

<

данные изъяты>», просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, допросив эксперта, обозрев фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

У суда нет сомнений в достоверности судебной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Представитель истца, возражая против заключений эксперта, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, сообщенных ФИО2 и ФИО5, которые прямо заинтересованы в исходе дела. Сотрудники ГИБДД осмотр места происшествия не производили. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 11.10.2017 года. Следовательно, и у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда. 

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.02. 2019г.