№ 1-38/20120 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 07 февраля 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 04 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

03.08.2019 года около 18 часов 20 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 03.08.2019 года около 18 часов 20 минут сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, припаркованного возле магазина «

<

данные изъяты>» по вышесказанному адресу, отъехал от магазина, и направился на 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

03.08.2019 года около 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил применения ремней безопасности, так как ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе диалога со ФИО1 сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району предположил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Согласно положения п.2 примечания к ст.264 УПК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что 03.08.2019 года примерно в 18 часов на своей автомашине, находясь с «похмелья» один поехал в 

<

адрес> к своим друзьям. Около 18 часов 00 минут он решил заехать в магазин, для того, чтобы приобрести спиртное, так как хотел опохмелиться. В магазине «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес> он купил одну бутылку пива 0,5 литров, которое выпил у себя в машине. После сел за управление своей автомашины, не пристегнулся ремнем безопасности и поехал. Около 18 часов 30 минут, кода он ехал на своей автомашине по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомашину и свое водительское удостоверение, при этом пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, и попросил его пройти в служебную автомашину. Он сел в автомашину сотрудников ГИБДД, предъявил им документы на машину, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. При составлении в отношении него постановления об административном правонарушении сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртное, пояснив, что от него пахнет алкоголем. Он пояснил, что действительно употреблял спиртное 02.08.2019 года и в настоящее время выпил пива 0,5 литров. Сотрудник ГИБДД, который представился Свидетель №1 отстранил его от управления автомобилем, при этом применялась видеосъемка. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению. После чего был составлен протокол о задержании автомашины. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины в состоянии алкогольного опьянения, знал, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он думал, что его состояние останется незамеченным для сотрудников ГИБДД. Вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном чисто сердечно раскаялся. ( л.д. 53-56 )

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, он работаетинспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, в теплое время года он совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на ночной патруль и выехали в 

<

адрес>, где был остановлен ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него не было водительского удостоверения, в связи с чем он был отстранен от управления.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03.08.2019 года в 17.00 часов совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №2 заступили в ночной патруль по Кяхта и Кяхтинскому району. 03.08.2019 года около 18 часов 30 минут для профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, он с Свидетель №2 находились в 

<

адрес> Республики Бурятия. В это время они увидели, движущуюся автомашину марки «

<

данные изъяты>» г/н №, водитель которой нарушил п.2.1.2 Правил Дорожного Движения, т.е. не был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №1 остановил указанную автомашину. Водитель вышел из автомашины, водителем оказался ФИО1, который предоставил документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительского удостоверения он не предоставил, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Он разъяснил ФИО1, что он нарушил правила дорожного движения, а именно п.2.1.2 Правил Дорожного Движения и попросил его присесть в служебную автомашину для составления постановления об административном правонарушении. Когда он составлял постановление в отношении ФИО4, который сидел на пассажирском сиденье, они с Свидетель №2 почувствовали запах алкоголя и спросили у ФИО4 употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. После чего, так как возникли основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеокамеры фотоаппарата, которую проводил Свидетель №2, он составил в отношении ФИО1 постановление об отстранении от управления транспортным средством до установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения, понятые участие не принимали, так как проводилась видеосъемка. После чего в служебной автомашине с применением видеокамеры фотоаппарата, видеосъемку на которую производил Свидетель №2., он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от освидетельствования отказался, при этом расписался в протоколе разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, причины своего отказа он не пояснил, но не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в котором он расписался Так как ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, он был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, на основании чего он составил постановление о задержании его автомашины, которую в последующем перегнал на штраф-стоянку 

<

адрес>. Далее, при проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-47 ).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом Свидетель №1 о том, что 03.08.2019 года в 18 ч. 30. мин. на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г\н № за управлением которой находился ФИО1, который был не пристегнут ремнем безопасности. При вынесении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на основании чего гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применение видеозаписи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено что гр. ФИО1 ранее был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.( л.д. 12 );

- копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от 03.08.2019 года, о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФ об АП. (л.д. 15 );

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2019 года, согласно которого 03.08.2019 года у ФИО1, являющегося водителем а/м 

<

данные изъяты> г/н № имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.( л.д. 16).

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2019 года, согласно которого 03.08.2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 18 )

- протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от 03.08.2019 года, согласно которого 03.08.2019 года автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, водителем которой является ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержана и помещена на штрафную стоянку.( л.д. 19).

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2019 года, в ходе которого осмотрен диск, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением средств видеофиксации в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №1 (л.д. 31-39).

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 29).

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что ФИО1 права управления транспортным средством не имеет (л.д.27).

-справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка Кяхтинского района 04.12.2018 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.2 КоАП РФ.(л.д.30).

- заключением комиссии экспертов № 1713 от 28,10.2019 года, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у Степанова имеются признаки 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 65-66 )

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО1 вменяемым.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 по состоянию на 03.08.2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому 04.12.2018г. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста на срок в 10 суток, вступлением соответствующего постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия в законную силу с 17 декабря 2018 года, окончанием его исполнения и на предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ сроке, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, продолжительностью один год со дня окончания исполнения данного постановления, который к 03.08.2019не истек.

Факт управления ФИО1 с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 09.08.2019г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки на нем по 

<

адрес> подтверждается как показаниями об этом самого подсудимого, так и следующими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые видели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, за управлением которой находился ФИО1, они остановили указанный автомобиль и в ходе оформления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении последнего почувствовали от него запах алкоголя, при этом последний не стал отрицать факт употребления спиртного; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2019г., где зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО1

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО1 употреблял спиртные напитки 03.08.2019г. в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, непосредственно перед осуществлением с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 09.08.2019г. поездки ФИО1 знал как о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находится в состоянии опьянения.

Следовательно, начав поездку на автомобиле, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести исходя из ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО1 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, его молодой возраст, его обучение в техникуме.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, состояние здоровья, не работающего, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3 оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 3750 рублей. Кроме того, в ходе дознания адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО1, в связи с чем, следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 7050 рублей (л.д. 93), итого процессуальные издержки составили 10800 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебных заседаний в размере 10 800 руб., необходимо отнести на счет федерального бюджета, поскольку при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие инвалидности, обучение в техникуме, не работающего, поэтому суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 10 800 рублей.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Асташева И.А.