29RS0018-01-2021-002826-13

Дело № 2-2363/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых наступила его конструктивная гибель. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 мая 2019 года №2-2227/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 546 465 руб. Поскольку договором страхования, заключенным с ответчиком, предусмотрен страховой риск в виде неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов, связанных с неполным страховым возмещением по договору страхования КАСКО в связи с гибелью автомобиля в размере разницы между установленной договором страхования страховой суммой (642 900 руб.) и суммой полученного страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 96 435 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 96 435 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., неустойку за период с 26 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 10 286 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на ненаступление предусмотренного договором страхования страхового случая. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон об организации страхового дела) и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Lada XRay», VIN №.

26 июля 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску Ущерб – 642 900 руб. Страховая премия по риску Ущерб – 34 479 руб. Выгодоприобретатель истец.

Также 26 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона №25.10.226/2.2973014, сроком действия - 1 год. 

По указанному договору страхования страховыми случаями являются:

- неполучение доходов, возникновение непредвиденных расходов, связанных с неполным страховым возмещением по договору КАСКО в связи с гибелью или угоном транспортного средства;

- прочие непредвиденные расходы, связанные с гибелью либо угоном, повлекшим выплату по договору КАСКО.

По договору страхования установлена страховая сумма: 

- по страховому случаю 1 в размере 642 900 руб.;

- по страховому случаю 2 в размере 10 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение осуществляется:

- по страховому случаю 1 в размере разницы между установленной договором страхования страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения по договору КАСКО транспортного средства и стоимостью годных остатков (в случае, когда годные остатки остаются у страхователя);

- по страховому случаю 2 страховое возмещение покрывает непредвиденные расходы страхователя не более 10 000 руб., связанные с: необходимостью аренды страхователем транспортного средства в размере не более 5 000 руб., необходимостью эвакуации страхователем транспортного средства в случае его гибели в размере не более 5 000 руб.

Страховая премия определена сторонами в размере 10 286 руб.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по страховым случаям 1 и 2 является истец.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 мая 2019 года №2-2227/2019 установлено, что 3 февраля 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которых наступила его конструктивная гибель.

1 марта 2019 года ФИО1 отказался от прав на годные остатки поврежденного автомобиля.

Полная стоимость транспортного средства, установленная судом, составила 642 900 руб. Между тем, в виду предусмотренного договором КАСКО коэффициента индексации (0,85), размер взысканного в пользу истца страхового возмещения составил 546 465 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-5483/2019 указанное решение оставлено без изменения.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место наступление страхового случая по риску, связанному с неполным страховым возмещением по договору КАСКО в связи с гибелью транспортного средства.

5 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив почтой заявление о наступлении страхового случая, договор страхования №25.10.226/2.2973014, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения, копию сведений о ДТП, копии квитанций о несении расходов на аренду и эвакуацию, банковские реквизиты, копию экспертного заключения ООО «Компромисс». Выплата страхового возмещения произведена не была. 

Письмом от 8 ноября 2019 года ответчик уведомил ФИО1 о необходимости представить следующие документы: копию договора КАСКО, копию акта на выплату по страхованию КАСКО, копию определения/постановления ГИБДД, копию письма от страховой компании по КАСКО о признании полной конструктивной гибели.

16 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил копию апелляционного определения Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-5483/2019. Содержанием указанного судебного акта фактически дублируется содержание документов, истребованных страховщиком.

В виду изложенного, суд полагает, что 16 декабря 2020 года истец представил ответчику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полный комплект документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, был направлен ответчику 16 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 7.13, 7.15 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течении 15 рабочих дней.

Таким образом, о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения истец мог узнать не раньше 15 января 2021 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 20 апреля 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на исковом заявлении. Таким образом, истцом, вопреки доводам ответчика, не пропущен срок исковой давности, поскольку последним днем для подачи иска являлось 16 января 2023 года.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, имел место на седьмой месяц страхового периода. Коэффициент индексации, установленный договором для указанного месяца – 0,85.

Таким образом, ФИО1 получил в результате страхования по договору КАСКО неполное страховое возмещения, в связи с чем имело место неполучение им соответствующих доходов.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде разницы между установленной договором страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 96 435 руб. (642 900 руб. (сумма страхового возмещения) – 546 465 руб. (выплаченное по КАСКО страховое возмещение)).

Истцом также понесены расходы в связи с арендой легкового автомобиля в размере 5 400 руб. и на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями серии ОП № и серии НУ №, соответственно.

Поскольку договором страхования, заключенного сторонами, предусмотрено несение таких расходов в качестве страхового случая №2, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца за аренду автомобиля в размере 5 000 руб., за эвакуацию в размере 2 000 руб.

Итого, общий размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 103 435 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 10 286 руб. 40 коп.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пунктов 7.13 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов. Страховая выплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (пункт 7.15 Правил страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 5 ноября 2019 года. Между тем, все предусмотренные правилами страхования документы были предоставлены страховщику только 16 декабря 2020 года. 

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения имеет место только с 15 января 2021 года, то оснований для взыскания неустойки за период с 26 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года суд не усматривает, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 967 руб. 50 коп. ((103 435 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования признаны обоснованными судом на сумму 103 435 руб., государственная пошлина от которой (с учетом требования неимущественного характера) составляет 3 569 руб.

В виду изложенного взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 569 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 51 967 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 569 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья С.С. Воронин