№2-808/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусам Дмитровского нотариального округа ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить для ознакомления наследственное дело и завещание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с иском к нотариусам Дмитровского нотариального округа ФИО4, ФИО3 в котором просит обязать ответчиков предоставить для ознакомления истцу наследственное дело и завещание на имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истица является совнучатой племянницей ФИО, после смерти которой осталось наследство в виде имущества и денежных вкладов, на которые та оставила завещание, которое было составлено у нотариуса ФИО2, зарегистрированное реестрах ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в наследство истица не вступила, в связи со сокрытием от нее завещания ее родственниками. На наличие завещания указывают голограмма за № на доверенности от отца истицы ФИО, а так же копия ответа нотариуса ФИО2 в деле №, так же на наличие завещания указывают запросы и ответы нотариусов ФИО2 и ФИО3 находящиеся в материалах дела № в суде 

<

адрес>. В деле 2-

<

данные изъяты> имеются конверты от Управления ЗАГС в которых находились сведения по запросу суда о наличии завещания и наследственного дела ФИО. Оттиски красного цвета с надписями «архив, хранить постоянно» на делах является подтверждением нахождения в делах секретных документов, путем запроса суда, хранящихся в архиве. Истица полагает, что завещательное распоряжение на комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>, на ее имя имеется в делах либо нотариуса ФИО2, или нотариуса ФИО3, в делах с ДД.ММ.ГГГГ, которые отказывают истице в вышеуказанной информации о наличии завещания, в связи с чем истица не может вступить на наследство по завещательному распоряжению.

Представитель истца – ФИО –исковые требования поддержала, указав, что истица полагает, что нотариусы умышленно скрывают от нее завещание, ради наживы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку никаких пояснений по делу дать не может. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Из положений ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с п. 15 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Истица ФИО1 являясь совнучатой племянницей умершей считая себя наследником к имуществу ФИО ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу Дмитровского нотариального округа ФИО2 с заявлением о наличии завещательного распоряжения ФИО на сове имя (л.д.36).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявителю сообщено, что завещания от имени ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. по книге регистрации завещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.37).

Так же согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО – отца истицы ФИО нотариусом ФИО3 дан ответ, что наследственное дело к имуществу ФИО, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не заводилось (л.д.38). 

Истица считает, что нотариусы умышленно скрывают от истицы завещание, ради наживы.

Как установлено в судебном заседании, решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ФИО является тетей ФИО – отца истицы по делу (л.д.10). 

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО к ФИО о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти тети ФИО, было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец по делу является племянником умершей. По сообщению нотариуса ФИО3 наследственного дела к имуществу ФИО не заводилось. 

Решением Долгопрудненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, отказано. (л.д.25-27). В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО не открывалось, завещания на имя ФИО не имеется.

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 ФИО к ФИО5 ФИО, ФИО о признании права собственности на комнату в квартире на основании завещания. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно решения Дмитровского городского суда от 22.05.2015г. исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось. Завещание от имени ФИО в период с 1992 по 1994 годы не удостоверялось, в архиве Дмитровской ГНК нет.

Из ответа нотариуса ФИО2 от 07.03.2017г. данному по запросу суда в ходе рассмотрения дела, следует, что наследственного дела к имуществу ФИО умершей 20.11.1994г., завещания от ее имени по сведениями архива Дмитровской государственной нотариальной конторы и нотариуса ФИО2 не имеется.

Согласно ответа нотариуса ФИО3 от 01.03.2017г. по запросу суда следует, что наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось, завещаний от ее имени не удостоверялось.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В соответствии с предназначением действующим законодательством закреплены способы реализации заинтересованным лицом своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-О). Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя иск, истец исходила из того, что ее права, как наследника по завещанию, нарушаются нотариусами, которые умышленно скрывают от истицы завещание, в то время как судом установлено, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент смерти ФИО имелось завещание и к имуществу умершей заводилось наследственное дело, суду представлено не было, в ходе рассмотрении дела таких доказательств так же не добыто.

При таких обстоятельствах в действиях нотариусов Дмитровского нотариального округа ФИО2, ФИО3 нарушений прав заявителя не усматривается. Соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.56,57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусам Дмитровского нотариального округа ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить для ознакомления наследственное дело и завещание - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья