Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22 -1789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. постановление Северского городского суда Томской области от 11.06.2025, которым 

Б., /__/,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по его заявлению о преступлении.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 28.02.2025 Б. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, потому что процессуального решения по его жалобе не принято. 

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.05.2025 отменено постановление Северского городского суда Томской области от 28.02.2025 в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции указал, что при подготовке жалобы к рассмотрению, вне рамок судебного разбирательства, суд фактически провел проверку изложенных в жалобе доводов, исследовал поступившие по запросу суда материалы, дал им оценку и фактически принял решение по существу доводов жалобы в отсутствие заявителя. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 11.06.2025 в принятии жалобы Б. отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, приводит следующие доводы. Отказывая в принятии жалобы, суд указал на отсутствие предмета обжалования, потому что по ст. 137 УК РФ 25.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не проверил законность данного постановления. Постановление от 25.04.2025 ему не направляли. О материале КУСП № 5759 от 07.04.2025 по обращению по уголовному делу № 12401690021001056 узнал из обжалуемого постановления суда, никаких уведомлений от правоохранительных органов не получал, что затрудняет возможность обжалования. Суд фактически провел проверку доводов жалобы вне судебного заседания, исследовав поступившие материалы и дав им оценку, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Из представленных материалов дела видно, что Б. 29.01.2025 обратился с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности в связи с незаконным распространением сведений о его частной жизни, которое было зарегистрировано в КУСП № 2178 от 06.02.2025.

07.04.2025 сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области. 

Постановлением старшего следователя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области Л. от 25.04.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 137 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. 

05.05.2025 заместителем прокурора города Блинниковой Е.Б. направлено в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области требование об устранении нарушений федерального законодательства по заявлению Б. в котором указаны нарушения, выявленные в порядке процессуального контроля по материалам проверки заявления Б.

В частности, прокурором указано, что неполнота проверочных мероприятий, выразившаяся в формальном проведении проверки по заявлению Б. (КУСП № 2178 от 06.02.2025), в очевидном непринятии мер к установлению обстоятельств произошедшего, послужила основанием для его обращения в органы прокуратуры за защитой своих прав. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании т. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендована выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку жалоба Б. с аналогичными доводами удовлетворена прокурором, у суда отсутствовали основания для проверки бездействия сотрудников полиции, проводивших проверку по его заявлению. 

Ознакомившись с жалобой Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в её принятии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Постановление следователя следственного комитета от 25.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не оспаривал, поэтому основания для его проверки у суда отсутствовали. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 11.06.2025 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья