16RS0045-01-2020-000876-85 дело № 12-228/2020 

РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, пояснив, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в собственности иного лица. Также ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, указав, что оно было направлено на предыдущий адрес регистрации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно копии паспорта ФИО1, имеющейся в материалах дела, он с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Регистрация заявителя по данному адресу также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из обжалуемого постановления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094634798064, постановление направлено заявителю по предыдущему адресу регистрации: 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, широта - 55,855672, долгота - 49,113795, водитель транспортного средства «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак Е026УР 116RUS, принадлежащего ФИО1, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не являлся собственником автомобиля марки «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак Е026УР 116RUS и не управлял им, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на автомобиль марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данных о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент правонарушения, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья