Дело № 2-27/2025 (2-391/2024)

УИД 27RS0022-01-2024-000522-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Руссковой М.А.,

представителя ответчика

(МУП УМР «Мариинское ЖКХ») ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно

предмета спора, Администрации Ульчского

муниципального района Хабаровского края ФИО3,

помощника прокурора Ульчского района Хлебуш Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мариинское КХ», МУП УМР «Мариинское ЖКХ» о признании увольнения (сокращения) незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мариинское КХ» о признании увольнения (сокращения) незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью Мариинское коммунальное хозяйство» в лице генерального директора, ФИО4 (на момент заключения трудового договора), действующего на сновании Устава, заключило трудовой договор с ФИО1. Истец был принят на должность: 

<

данные изъяты>. В последствии работодателем были внесены изменения, дополнения в трудовой договор, однако на руки истцу данные дополнения представлены не были. Кроме того согласно трудового договора должностной оклад установлен не был, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которого истец в последствии был уведомлен о сокращении численности работников в связи с оптимизацией производства и недостаточностью финансовых средств. (ТК РФ п. 2 статья 81, расторжение трудового договора по инициативе работодателя). С приказом истец уведомлен не был. Через два месяца после данного уведомления, со слов работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением работников. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом, однако с приказом по настоящее время истец не ознакомлен, трудовая книжка на руки не выдана, не взирая на неоднократные письменные обращения к Ответчику. За весь период работы в ООО «Мариинское КХ», истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей истец привлекался к выполнению иных работ, где так же были высокие показатели.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на производстве, при выполнении своих профессиональных задач, истец получил производственную травму. При неоднократных обращений к руководству о признании данной травмы производственной положительного результата долгое время достигнуто не было. В связи с чем пришлось обращаться за помощью с жалобами в прокуратуру, в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. По окончании проведенной проверки, государственная инспекция труда в Хабаровском крае, выявила ряд нарушений связанных с заключением трудового договора, а также обязали директора предприятия принять решение о признании полученной травмы на производстве-несчастным случаем. После данного факта, истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны руководства отказывая в выплате компенсации и как следствие истцу опять пришлось обращаться за помощью в прокуратуру, Губернатору. Характер данных претензий со стороны администрации, обусловливался мотивами личной неприязни основанный на выше изложенном. 

С момента полученного уведомления о сокращении численности работников в связи с оптимизацией производства и недостаточностью финансовых средств до ДД.ММ.ГГГГ Истцу администрацией предприятия каких-либо предложений отвечающих указанным требованиям занимаемой им вакансии, имеющиеся у ООО «Мариинское КХ», в данной местности, не поступали.

Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, истец был уверен, что ему обязательно в течении 2-х месяцев руководством ООО «Мариинское КХ», будет предложен список с вакансиями согласно его квалификации и занимаемой должности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте истец случайно узнал о том, что все работники предприятия подали заявления руководству предприятия о принятии на работу на прежние должности. И что якобы предприятие находится на стадии ликвидации.

Учитывая сложившуюся ситуацию, а так же в связи с тем, что у истца имеется преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников так как его показатели производительности труда и квалификации выше, чем у остальных (ст. 179 ТК РФ), истец после рабочей смены т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в канцелярию предприятия с заявлением о принятии на работу.

Однако заявление у истца отказались принимать, сославшись на то, что «в его услугах не нуждаются». Учитывая данный факт Истец направил заявление по почте в адрес предприятия, так как при сокращении численности уменьшается количество штатных единиц по конкретной должности, но сама должность не упраздняется.

В последствии в адрес истца поступило уведомление, от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что предприятие ООО «Мариинский КХ» произвели возврат заявления Истца по причине того, что штат сотрудников в данное предприятие набран с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того дня, когда предприятие начало свою производственную деятельность, за подписью директора МУП УМР «Мариинское ЖКХ» ФИО4

Истец был шокирована этой новостью, испытал глубокие эмоциональные переживания, многие работники предприятия видели данный факт. Учитывая вышеизложенное, Истец с увольнением не согласен в связи с тем, что его не уведомили об имеющиеся у работодателя вакантных должностях, на которые он может быть переведен; ответчик не информировал государственную службу занятости и профсоюзную организацию о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; ответчик в последний день работы не оформил документы, а именно: приказ об увольнении; справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению; документ, содержащий сведения, направленные в ПФР за период работы сотрудника; истца не ознакомили с приказом об увольнении под роспись в день увольнения; ответчиком в день увольнения не внесена запись об увольнении в личную карточку формы № Т-2; ответчиком в день увольнения не заполнена записка-расчет о прекращении трудового договора; ответчиком в последний день работы не выдана заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; ответчиком в последний рабочий день не произведена запись в трудовой книжке, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд: приказ ООО «Мариинское КХ», о расторжении трудового договора с ФИО1, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить; восстановить ФИО1, в должности 

<

данные изъяты>; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд: признать увольнение ФИО1 по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением штата работников ООО «Мариинское КХ» ИНН 

<

***> незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Мариинское КХ» ИНН 

<

***>; взыскать с ООО «Мариинское КХ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 570,26 рублей и далее по 2 016,69 рублей в день до восстановления истца на работе; взыскать с ООО «Мариинское КХ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в сумме 62 859,42 рублей и далее в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм по день фактической выплаты; взыскать с ООО «Мариинское КХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы на проезд в размере 5 000 рублей.

Истец отказался от ранее заявленных уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пояснил о том, что настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уточнение к иску принято судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено МУП УМР «Мариинское ЖКХ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в гражданском деле привлечена Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Русскова М.А., действующая на основании доверенности, каждый в отдельности, поддержали требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ООО «Мариинское КХ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, сославшись на доводы письменных отзывов.

Представитель ответчика МУП УМР «Мариинское ЖКХ» ФИО2, действующая на основании Устава, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что МУП УМР «Мариинское ЖКХ» является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, трудовые отношения с ФИО1 предприятие никогда не имело, правопреемником ООО «Мариинское КХ» не является. В настоящее время штат сотрудников укомплектован, вакантна только одна должность – экономист, в связи с чем работа истцу в МУП УМР «Мариинское ЖКХ» предложена быть не может. 38 работников ООО «Мариинское КХ» были приняты на работу в МУП УМР «Мариинское ЖКХ» на основании их личных заявлений. Истец обратился с заявлением о приеме его на работу после того, как все вакантные должности были укомплектованы, в связи с чем ему было отказано в приеме на работу.

В судебном заседании в качестве специалиста ООО «Мариинское КХ» опрощена ФИО2, которая пояснила, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников ООО «Мариинское КХ» она состояла в должности 

<

данные изъяты> данного предприятия и фактически осуществляла подготовку всех необходимых документов. Считает, что процедура сокращения истца была соблюдена в полном объеме. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников был направлен на участок для ознакомления работников, в том числе истца, по какой причине истца не ознакомили с данным приказом она пояснить не может. С уведомлением о сокращении истец был ознакомлен. В центр занятости сведения были направлены в июле месяце, по причине того, что не работала программа. Учитывая, что у предприятия имелись финансовые проблемы в день увольнения расчет с истцом произведен не был (на расчетном счете долг). Трудовую книжку истцу хотели вручить ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался от получения, был составлен акт, но уведомления в адрес истца не направлялись. С приказом на увольнение истец не ознакомлен. ФИО2 указала, что признает факт увольнения истца ранее назначенной даты, срок уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ, уволить истца необходимо было ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила так же, что примерно из 40 работников предприятия 2 работника – истец и ФИО10, были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, остальные работники на основании личный заявлений были переведены в МУП УМР «Мариинское ЖКХ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает только не верным увольнение истца на один день раньше срока. Указал, что МУП УМР «Мариинское ЖКХ» является самостоятельным, вновь образованным юридическим лицом, после принятия решения о сокрушении штата ООО «Мариинское КХ» специалисты Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края выезжали на предприятие, проводили собрание коллектива и разъяснительную работу. Суду так же высказал позицию о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Мариинское КХ».

Представителем ответчика ООО «Мариинское КХ» до вынесения решения по делу было заявлено ходатайство применении срока исковой давности относительно требований истца.

Истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указал, что не имел документов, подтверждающих его увольнения по причине не ознакомления его с приказом на увольнение и не выдаче ему трудовой книжке. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку ответчик уклонился от надлежащего оформления прекращения с ним трудового договора.

Давая оценку заявленным ФИО1 требованиям, суд не принимает заявление представителя ответчика ООО «Мариинское КХ» о пропуске срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок исковой давности в связи со следующим.

Начало течения предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав.

Из материалов гражданского дела следует, что истец трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. С приказом об увольнении не ознакомлен, копию данного приказа не получал. Иные документы, связанные с его трудовой деятельность и увольнением истцу так же ответчиком ООО «Мариинское КХ» не выдавались ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд восстанавливает срок на подачу искового заявления ФИО1 к ООО «Мариинское КХ», МУП «Мариинское ЖКХ» о признании увольнения (сокращения) незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика МУП УМР «Мариинское ЖКХ», специалиста ООО «Мариинское КХ», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, заключение помощника прокурора Ульчского района, полагавшего необходимым восстановить истца на работе в прежней должности и в полном объеме удовлетворить заявленные требования, изучив доводы ответчика ООО «Мариинское КХ», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

ТК РФ в ч. 1 ст. 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал ООО «Мариинское КХ» с ДД.ММ.ГГГГ на должности 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям, указанным в личной карточке работника (форма Т-2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» с ДД.ММ.ГГГГ определено, что численность работников по всем должностям ООО «Мариинское КХ» сокращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о сокращении численности работников в связи с оптимизацией производства и недостаточностью финансовых средств. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «Мариинское КХ» должен доказать факт сокращения штата работников, исключения из штатного расписания должности истца на дату прекращения с истцом трудового договора. В целях подтверждения законности увольнения по данному основанию, ответчик ООО «Мариинское КХ» должен представить суду штатное расписание, действующее на начало организационно-штатных мероприятий, и штатное расписание, действующее по результатам проведенных организационно-штатных мероприятий.

Судом неоднократно запрашивалось штатное расписание действующее на начало организационно-штатных мероприятий, и штатное расписание, действующее по результатам проведенных организационно-штатных мероприятий (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком ООО «Мариинское КХ» штатное расписание представлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие надлежащим образом утвержденного штатного расписания, действующего на момент начала организационно-штатных мероприятий, суд не имеет возможности установить факт действительного сокращения должности, замещаемой истцом.

Отсутствие надлежащим образом утвержденного штатного расписания, действующего на момент начала организационно-штатных мероприятий, не позволяет суду проверить наличие вакантных должностей в штатном расписании и соблюдение работодателем своей обязанности по предложению увольняемому работнику всех вакантных должностей.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения должны быть представлены ответчиком.

Работодателем не представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения предусмотренного порядка увольнения истца. Суд не принимает приказ ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» с ДД.ММ.ГГГГ как законное основание увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Ответчик ООО «Мариинское КХ» не представил доказательств отсутствия вакансий, которые могли быть предложены истцу. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Мариинское КХ» является действующим предприятием, сведения о ликвидации юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значатся.

Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для признания произведенного увольнения истца незаконным.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Из уведомления о сокращении численности работников усматривается, что ответчик ООО «Мариинское КХ» уведомляет работника о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, в том числе сослался на то, что нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, истец не уведомлен об увольнении не менее чем за два месяца до даты такового увольнения.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2, 3, 4 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, двухмесячный срок предупреждения, начинает исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ, однако, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Письменного согласия о расторжении с ним трудовой договор до истечения срока, казанного в уведомлении истец работодателю не давал.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлен и не оспаривался ответчиком ООО «Мариинское КХ» факт выплаты всех причитающихся при увольнении работнику от работодателя сумм ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о принятии (об изменении, отмене) решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров.

О принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязан проинформировать государственную службу занятости, а в случае, если решение может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан проинформировать о таком решении государственную службу занятости не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Об изменении, отмене указанных решений работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения (ч. 4 ст. 53 вышеуказанного Закона № 565-ФЗ).

Из представленных суду документов следует, что в нарушение установленных сроков, сведения о сокращении численности направлены ответчиком ООО «Мариинское КХ» размещены на портале «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком ООО «Мариинское КХ» в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. Истец получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Мариинское КХ» нарушена процедура увольнения истца, а именно работодателем нарушены требования ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку в период проведения процедуры сокращения в отношении должности истца, последнему не предлагались вакансии, отвечающие установленным требованиям, а так же работодателем не соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении.

Данные обстоятельства стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты (ст. 56 ГК РФ).

Кроме этого, заслуживают внимания доводы истца о нарушениях, допущенных работодателем при осуществлении процедуры увольнения. Ответчиком ООО «Мариинское КХ» нарушены сроки размещения информации о предстоящем сокращении на портале «Работа в России», не осуществлены все причитающиеся при увольнении выплаты, не выдана трудовая книжки, истец не ознакомлен с приказом об увольнении. Нашли также подтверждения и доводы истца о не заполнении в день увольнения записки-расчета при прекращении трудового договора с работником и личной карточки формы Т-2.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Мариинское КХ» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец, согласно представленного суду заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 016, 69 рублей х 154 дней = 310 570,26 рублей.

Суд не может согласиться с суммой заявленных истцом требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из представленной ответчиком ООО «Мариинское КХ» записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора с работником, среднедневной заработок истца за 12 месяцев по должности 

<

данные изъяты> составляет 2 017 рублей, вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103 рабочих дня, средний заработок составил 207 751 рублей (2017 рублей х 103 дня), с учетом выплаты выходного пособия в размере 59 115,89 рублей (207 751 рублей – 59 115,89 рублей), в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 635,11 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиком ООО «Мариинское КХ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, текста искового заявления судом установлено, что истцу, неправомерными действиями ответчика ООО «Мариинское КХ» причинили моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ООО «Мариинское КХ» действительно уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда истцу незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда. 

Таким образом, исходя из того, что незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд; в результате незаконного увольнения истец был лишен средств к существованию (заработной платы);

истец была уволена не по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (не за виновные действия); до увольнения истец проработал у ответчика ООО «Мариинское КХ» более 9 лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мариинское КХ» в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации, не представил суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мариинское КХ» процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ в сумме 62 859, 42 рублей.

Из расчета суммы компенсации, представленного истцом, следует, что истец полагает возможным начисление процентов на сумму подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагает, что проценты (денежная компенсация) на сумму подлежащего взысканию среднего заработка, возможно начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанный в ст. 234 ТК РФ неполученный работником средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.) Поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 ТК РФ) не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчиком ООО «Мариинское КХ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы на проезд в размере 5 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Мацюра С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, стоимость гонорара адвоката составила 65 000 рублей. При этом в предмете соглашения не указано, что оказываемые юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Так в п. 1 соглашения указано, что адвокатом оказываются услуги: беседа поверенного с доверителем с целью определения предмета поручения и консультация доверителя по существу поручения (по вопросу компенсации производственной травмы).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств Мацюра С.В. по соглашению, а именно не указан вид, стоимость и конкретный объем оказываемой юридической помощи, отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), а также отчеты о проделанной адвокатом работе, которые безусловно подтверждали бы право истца на возмещение судебных издержек. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Мариинское КХ» расходов на оплату услуг адвоката Мацюра С.В. в сумме 65 000 рублей не установлено

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Руссковой М.А. заключено соглашение на ведение дела, предметом которого является защита прав и законных интересов ФИО1 на стадии судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении в трудовых правах, восстановлении на работе. Участие в судебных заседаниях первой инстанции, уточнении исковых требований. Плата за ведение поручения определена сторонами в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в сумме 40 000 рублей услуг адвоката Руссковой М.А.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя, связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов (уточнения искового заявления), содержания, предмета иска, характер спора, связанного с защитой и восстановлением трудовых прав работника, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, участия представителя истца в судебному заседанию.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Руссковой М.А. в заявленном истцом размере 40 000 рублей. Данный размер судебных расходов во взыскиваемой сумме является обоснованным, разумным, обеспечивает, по мнению суда, соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемых с него судебных расходов, не представил.

Так же истцом понесены расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 5 000 рублей (билеты от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки), которые в силу ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Мариинское КХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

По неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей, по имущественным требованиям – в размере 6 809,15 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ 

Таким образом, с ответчика в доход Ульчского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина По неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей, по имущественным требованиям – в размере 6 809,14 рублей, сего в сумме 9 809,14 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мариинское КХ» о признании увольнения (сокращения) незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - частично удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> межмуниципального общества с ограниченной ответственность «Мариинское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственность «Мариинское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 148 635,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд к месту проведения судебного заседания в размере 45 000 рублей.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственность «Мариинское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в доход в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 9 809,14 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Судья Л.В.Шленчак