Дело № 2-455/2020

УИД 42RS0023-01-2020-000496-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца земельным участком №, путем переустановки (демонтажа) котельной трубы, установленной на котельной ответчика со всеми вспомогательными устройствами таким образом, чтобы в результате не осуществлялось задымление участка и дома истца.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит садовый участок № в садовом обществе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является ФИО2, которым близко к дому истца была построена котельная без согласования с истцом. Труба котельной ответчика находится на уровне окон дома истца, поэтому, когда ответчик пользуется котельной, дым заполняет весь участок истца. Ввиду сильного задымления, на земельном участке и в доме, если открыты окна, невозможно находится. При установке печи ответчиком не были учтены противопожарные и санитарные нормы, в частности требования СНиП 30-02-97, СП 53.133330.2011 о соблюдении расстояния от котельной до ограждения соседского участка (3м). Более того, котельная расположена на меже и имеется опасность возникновения пожара и угроза уничтожения имущества истца. Действия ответчика грубо нарушают права истца и делают невозможным нормальное проживание в доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем наращивания котельной трубы на 3 метра, на демонтаже трубы не настаивает. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Пояснил, что на участке истца имеется баня, расположена с соблюдением расстояния в 1 метр от забора на границе с участком истца. Котельной у ответчика нет.

Представитель третьего лица СНТ «Агломератчик-2», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем земельного участка №, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 6-10).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.06.2019г. (л.д. 11-14).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости от дома истца, была возведена котельная, дым от которой заполняет весь участок ФИО1, вследствие чего, находится на земельном участке, а при открытых окнах и в доме, невозможно. При установке печи и строительстве котельной ответчиком не были учтены противопожарные и санитарные нормы о соблюдении расстояния от котельной до ограждения соседнего участка. Так как котельная расположена на меже имеется опасность возникновения пожара и угроза уничтожения имущества истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка судом соблюдения обязательных норм и правил при возведении объекта на соседнем земельном участке возможна лишь в рамках заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании свои участком, предусматривающих восстановление конкретных нарушенных прав истца. В данном случае, говоря о нарушении ответчиком обязательных норм и правил при возведении объекта на своем участке, истец доказательств нарушения его прав не представил. Само по себе установление факта несоблюдения расстояний при строительстве объекта не свидетельствует о нарушении прав истца.

В ходе судебного заседания истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, при возведении ответчиком объектов на принадлежащем ФИО2 земельном участке, что создает реальную угрозу нарушения прав истца.

Так, согласно строительных норм и правил противопожарные расстояния определяются в зависимости от вида возводимого объекта, материала несущих и ограждающих конструкций строения, степени его огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности. При этом сведения об указанных характеристиках возведенного ответчиком объекта в материалах дела отсутствуют, допустимых доказательств в их подтверждение стороной истца не представлено, что не позволяет сделать вывод о необходимых противопожарных разрывах при осуществлении строительства и их соблюдении ответчиком.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что труба на возведенном ответчиком строении препятствуют ему пользоваться земельным участком и (или) строениями, расположенными на его земельном участке и создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020 г.