70RS0006-01-2021-000127-58

Дело 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.03.2021 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С., 

при секретаре Юрченко Л.Г., 

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО4,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1).

В обосновании требований указав, что на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между истцом и ФИО4, является собственником транспортного средства «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1). На учет в ГИБДД сразу ставить после покупки не стал, поскольку имеется второй автомобиль. Транспортное средство было поставлено на хранение на усадьбе истца, где он проживает и находится постоянно. В декабре /дата/ у истца появилась необходимость продать автомобиль, однако, при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области о запрете регистрационных действий от /дата/. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, VIN № номер шасси № номер кузова №, государственный регистрационный знак № (ТИП 1), наложенные судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области от /дата/, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/. 

Ответчиком ФИО3 по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о признании договора недействительным договора купли-продажи от /дата/ недействительным (л.д. 144-145).

В обосновании встречных требований указав, что данный договор купли-продажи являются мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью уклонения ФИО4 от исполнения по судебному решению. Данное убеждение основано на том, что данный договор были заключены после того, как состоялось решение Советского районного суда г. Томска /дата/. Данная сделка совершена по заниженной цене в размере 50 000 руб., с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, уклонения от исполнения решения суда. По состоянию на /дата/ сумма долга составляет 2 314 040, 29 руб. Договор купли-продажи от /дата/ нарушает права и интересы ФИО3. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ транспортного средства «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО1. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенным в иске и письменных пояснениях, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что купил спорный автомобиль у ФИО4 /дата/, поскольку последний только в /дата/ восстановил ПТС. Перед покупкой осмотрел, было много неисправностей. После покупки отбуксировал его на ремонтную базу. Далее обнаружил еще неисправности. Приехал в ГИБДД, где ему было сказано восстанавливать автомобиль, а потом к ним. Покупал запчасти на ремонт спорного автомобиля в трех магазинах Асино, но чеков нет, ремонт делал ФИО5 – документов нет.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не отрицал, что в договоре купли-продажи не указывали, что спорный автомобиль он покупает в неисправном состоянии, акт с перечнем неисправностей – приложение к договору не составляли. Также не отрицал, что гражданскую ответственность после покупки автомобиля не застраховал, как и не обжаловал действия судебного пристава в декабре 2020, поскольку юридически безграмотный.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не отрицал, что знает давно ФИО4, поскольку г. Асино маленький, все знают о делах друг друга, поэтому и он знал, что к ФИО4 представляли иски, были процессы в суде. Однако, на момент покупки автомобиля не провел его (ФИО4) на сайте УФССП ТО о наличии какого-либо исполнительного производства, в ГИБДД о наличии каких-либо запретов, арестов, в реестре залогового имущества. Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду показал, что у ФИО1 на момент заключения сделки не было оснований проверять ФИО4. За нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил государственной регистрации автомототранспортных средств предусмотрена административная ответственность. Ремонт спорного автомобиля вышел в 150 000 руб., перечня с указанием неисправностей к договору купли-продажи не сделали, в самом договоре ничего не указывали, поскольку всех все устроило. Не обжаловал действия судебного пристава в декабре 2020, поскольку ФИО1 юридически безграмотный.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 также пояснил, что встречный иск не имеет никаких доказательств. Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В судебном заседании ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО4 первоначальные требования признал, встречные исковые требования признал, в последствие встречные требования – не признал. Дополнительно суду показал, что подавал заявление об угоне иного автомобиля, и не знает, почему это вышло со спорным автомобилем. 

В судебном заседании ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО4 не отрицал, что в договоре ничего не указывали, перечня с указанием неисправностей к договору купли-продажи не сделали, поскольку ФИО1 забрал автомобиль за 50 000 руб. Также не отрицал, что вырученные денежные средства не передавал ФИО3, поскольку считает, что его прав не нарушал. Просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ФИО4 выплатил ему за два года только 25 000 руб., имущество распродает, решение не исполняет. Просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО6 извещенная надлежаще о дате, времени, месте, не явилась, причин не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктам 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительские действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе установить запрет на распоряжение имуществом).

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от /дата/, заключенному между ФИО4 и ФИО1, истцом приобретено транспортное средство «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (ТИП 1), стоимостью 50 000 руб. (л.д. 8).

Часть 1 ст. 432 ГК, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от /дата/ отметки о наличии каких-либо кузовных, внутренних дефектов, неисправности двигателя автомобиля не имеется (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено подписанного акта ФИО4, ФИО1 с перечнем дефектов автомобиля «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и который бы являлся приложением к договору купли-продажи от /дата/.

Исходя из свидетельства о регистрации ТС № от /дата/ транспортное средство «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, VIN №, номер шасси №, номер кузова № зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО4 (л.д. 10).

Из ПТС № следует, что внесена запись, что ФИО1 является собственником «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, автомобиль продана /дата/ на основании договора совершенной в простой письменной форме (л.д. 11-12).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция № 43 от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с часть 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что с момента приобретения (/дата/) «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак /дата/ не застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что с письменным заявлением ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, как закреплено в п. 6 Приказа МВД России от /дата/ N 399, в течение 10 дней не обращался, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, однако, доказательств этого суду не представил.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по запросу суда, а именно: ФИО1 не обращался в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в /дата/, с заявлением о постановке на учет транспортного средства «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от /дата/ (л.д. 23-28).

В силу пункта 7 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Пункт 8 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях:

8.1. Утрата или хищение транспортного средства.

8.2. Прекращение права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Из представленных документов ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по запросу суда следует, что автомобиль «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был поставлен на государственный учет ФИО4, /дата/ г.р., /дата/. Документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства были уничтожены, в связи с истечением срока хранения (срок хранения 5 лет - Приказ МВД РФ №г. ст.381). Дату приобретения указанного транспортного средства ФИО4 по договору купли - продажи на данный момент, не представляется возможным. /дата/ ФИО4, /дата/ г.р., обращался в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для предоставления государственной услуги - Прекращение регистрации транспортного средства: по заявлению владельца ТС в отношении автомобиля «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № С заявлением о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от /дата/, ФИО4 в №, в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не обращался (л.д. 23-28).

Из заявления ФИО4 в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/ о снятии с регистрации автомобиля «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак /дата/ судом установлено, что последний просит прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или возможности пользоваться транспортным средством). Регистрационный знак 

<

***> поставить в розыск (л.д.28).

Согласно ответу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на судебный запрос, ФИО4 с заявлением об угоне автомобиля «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № с /дата/ на настоящее время в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не обращался (л.д. 107).

ФИО1 не представлены документы, подтверждающие оплату им ремонта автомобиля «УАЗ 390944», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № с момента его приобретения до настоящего времени (заказ-наряда в котором бы была указана дата приема заказа, дата исполнения, а так же содержащая сведения о видах ремонтных работ, выполненных в отношении спорного автомобиля, свидетельствует о достоверности изложенных истцом сведений о неисправном состоянии приобретенного транспортного средства, а также о том, что ФИО1 в указанный период осуществляла свои полномочия собственника в отношении спорного имущества).

Таким образом, суд признает письменные объяснения ФИО1 и письменные возражения на встречный иск несостоятельными.

Также судом установлено, что /дата/ состоялось решение Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 110-117).

Согласно вышеуказанному решению суда от /дата/ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 563 140 руб. 71 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с /дата/ по /дата/ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 686 500 руб. 

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 47-96) следует, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № от /дата/, предмет исполнения – о взыскании с ФИО4 пользу ФИО3 суммы в размере 2 341 809,16 руб. (л.д. 94).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/ и /дата/ наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, в том числе в отношении спорного автомобиля «УАЗ 390944», № года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1) (л.д. 131-133).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/, /дата/ и /дата/ отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, в их число не вошёл автомобиль «УАЗ 390944», № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 73-81, 128-130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации независимо от признания их судом. 

На основании п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи от /дата/ УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО4 злоупотребил своим правом, поскольку вышеуказанный договор фактически направлен на уклонение ФИО4 от исполнения судебного решения, и исполнительных документов.

Суд считает, что в действиях истца ФИО1, ответчика ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, их усилия и воля направлены на неисполнение обязанностей, возложенных судом на ФИО4 по выплате в пользу ФИО3 задолженности, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами /дата/, т.е. после решения Советского районного суда 

<

адрес>.

Заключая договор купли - продажи истец ФИО1 и ответчик ФИО4 нарушили право ФИО3 на своевременное исполнение судебного решения, поскольку исключало возможность обращения взыскания на спорное движимое имущество с последующей реализацией имущества на торга в силу положений ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу требований ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, направленным на ограничение права ФИО3 на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от /дата/ является мнимой сделкой.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор от /дата/ в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Исходя из того, что договор купли-продажи от /дата/ между ФИО4 и ФИО1 признан судом недействительным в силу его ничтожности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Оплата ФИО1 пошлины подтверждена квитанцией в размере 300 руб. (л.д.14-15), оплата ФИО3 пошлины подтверждена квитанцией в размере 300 руб. (л.д. 148-149).

ФИО1 отказано в удовлетворении первоначальных требованиий. Требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. с каждого по 150 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО4, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1) – ОТКАЗАТЬ. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ транспортного средства «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1), заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительной сделки, в виде возврата транспортного средства «УАЗ 390944», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП 1) в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. с каждого по 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина