Дело № 2-377/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 06 сентября 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

при секретаре Г.И. Маулиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда здоровью. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> с западной стороны, нарушив требования ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истцу), находившейся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Причиненный вред здоровью, утраченный заработок, дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, оцениваются истцом на сумму 200000 руб., а причиненные физические и нравственные страдания – в 150000 руб.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика ФИО5 за причиненный вред здоровью, утраченный заработок, дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение 200000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В последующем после привлечения к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, где указано, что ПАО СК «Росгосстрах» после ДТП произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Однако страховой компанией не возмещены расходы истца на приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Поэтому истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда здоровью 21091 руб. 60 коп., а с ФИО5 – компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. (л.д. 70 – 71).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде поддержал требования истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая на основании ордера и доверенности, в суде иск признала частично, пояснив, что требования о компенсации морального вреда ответчик признает в размере 20000 руб. Просила учесть, что в результате ДТП ФИО5 сам остался 

<

данные изъяты>, потерял работу, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., то, что ФИО5 добровольно выплатил потерпевшим в ДТП ФИО1 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 

<

данные изъяты> руб., то, что в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования на лечение ФИО3 им выплачено 

<

данные изъяты> коп., на лечение ФИО2 из его пенсии удерживаются расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО выполнены, что выплата произведена в соответствии с представленными истцом документами.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> с западной стороны, нарушив требования ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получены телесные повреждения, причинившие 

<

данные изъяты> (л.д. 17 – 21).

Кроме того, истцу ФИО4, находившейся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в ДТП получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, причинили ее здоровью вред 

<

данные изъяты>) (л.д. 56 – 57).

В связи с полученными травмами ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, при этом с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты>, что подтверждено выпиской из карты амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из карты стационарного больного № (л.д. 11, 12, 13 – 15).

Согласно представленным истцом в ПАО СК «Росгосстрах» справкам формы 2-НДФЛ, среднемесячный заработок до момента причинения вреда здоровью составлял 

<

данные изъяты>. (л.д. 48).

ПАО СК «Росгосстрах», исходя из среднемесячного заработка и представленных листов нетрудоспособности, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 56 дней) осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 47, 49, 50).

Приобретение лекарственных препаратов на сумму 

<

данные изъяты>. по назначению врачей истцом допустимыми доказательствами не подтверждено. Поэтому в связи с отсутствием подтверждающих документов оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на приобретение медикаментов не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации среда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Доводы истца ФИО4 о том, что в результате противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, суд считает обоснованными. 

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных в ДТП травм и наступивших последствий, причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, длительность и сложность лечения, а также имущественное положение ответчика, который в результате ДТП также получил телесные повреждения и стал 

<

данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости оценивает его в 40000 руб. В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда, по мнению суда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40000 руб. 

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин