4

Дело № 2-2610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 ЛИЦО_7 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Opel Vectra г.н. ### под управлением ЛИЦО_9 ЛИЦО_8 и Subaru Impreza г.н. ### под управлением ФИО4 ЛИЦО_10

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Opel Vectra г.н. ### ФИО1 ЛИЦО_11, что подтверждается документами ГИБДД.

В исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09 2014 №431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 270 000 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ### составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г.н. ### составляет 975 094 рублей без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 502 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 111 735 рублей и 15 000 рублей стоимость независимой экспертизы.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Он обратился с заявлением о страховом случае к страховщику **.**.****, таким образом, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 502 550 - 111 735 - 270 000 = 120 815 рублей, период просрочки с **.**.**** по 30.05.2017г. - 169 дня, 120 815*1%*169= 204 177 рублей, то есть на **.**.**** неустойка составляет 204 177 рублей.

Кроме того, он в связи с обращением в суд понес расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате за представительство в суде 8000 рублей.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 120815 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 13.12.2016г. по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18244 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, указывая на применение п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, просила максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, заявив ходатайство о взыскании с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей ( л.д. 89-90).

Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Opel Vectra г.н. ### под управлением ЛИЦО_1 ЛИЦО_1 и Subaru Impreza г.н. ### под управлением ФИО4 ЛИЦО_12 (л.д. 5).

Постановлением об административном правонарушении водитель автомобиля Opel Vectra г.н. ### ЛИЦО_1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (оборотная сторона л.д. 5).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.**** установлена вина водителя ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Как следует из материалов дела, **.**.**** во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09 2014 №431-П (л.д. 56).

Страховщиком произведена истцу страховая выплата в размере 270000 руб. на основании заключения АО «Технэкспро» ### от **.**.****, акта ### составленному **.**.****, согласованному **.**.**** (л.д. 36, 47-54).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г.н. ###.Согласно заключению ### ООО «Абталион», составленного на дату ДТП **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г.н. ### составляет 975 094 рублей без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 502 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 111 735 рублей и 15 000 рублей стоимость независимой экспертизы.

За проведение оценки ФИО4 оплачено 15000 руб., согласно квитанции ### (л.д. 34).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 120815 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 171577 руб. (л.д. 35).

Получение претензии ответчиком подтверждено входящим штампом ответчика от **.**.**** (л.д. 57).

Доплата страхового возмещения не произведена, согласно ответа на претензию от **.**.**** ### размер страховой выплаты составил 270000 руб., указанная сумма перечислена в полном объеме (л.д. 58).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс» (л.д. 61-63).

Согласно заключению судебного эксперта ### «Г» от **.**.**** среднерыночная стоимость транспортного средства Субару Импреза, г/н ###, принадлежащего истцу, на дату ДТП 12.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 411158 руб. Стоимость годных остатков указанное транспортного средства на дату страхового случая (**.**.****.) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 122 914 руб. (л.д. 65-75).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

Представленное ответчиком в материалы дела заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» ### от **.**.**** суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, т.к. указанные исследования не соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», опровергается выводами судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, однако на основании заявления о возобновлении производства по делу, поступившему от представителя истца ЛИЦО_4, в соответствии с которым выводы судебной экспертизы не оспаривает, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу по иску ФИО4 ЛИЦО_13 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возобновлено.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 411158 руб. (Среднерыночная стоимость транспортного средства) – 122914 руб. (Стоимость годных остатков) – 270 000 руб. (Выплаченная сумма страхового возмещения) = 18 244 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 18 244 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По настоящему спору положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П не подлежат применении. 

В связи с чем, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о применении в спорных правоотношениях статистической погрешности в пределах 10%.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.****.(286 дней), исходя из расчета 18244*1%*286 = 52177 руб. 

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до суммы страхового возмещения в размере 18244 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 9 122 руб. (18 244 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от **.**.**** (л.д. 37).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Следовательно, учитывая размер удовлетворенных требований – 18244 рубля, что составляет 15,1 % от первоначально заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», подтвержденные платежным поручением ### от **.**.**** в размере 12000 рублей ( л.д.80), подлежат взысканию с ЛИЦО_2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 188 рублей 

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оригинал доверенности представителя истца представлен в материалы дела ( л.д.44), расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2044,64 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО4 ЛИЦО_14 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ЛИЦО_15 страховое возмещение в размере 18244 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 18 244 руб., штраф в размере 9 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 73 110рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2044,64 рублей.

Взыскать с ФИО4 ЛИЦО_16 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29 сентября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2017.