К делу №1-145/2025 23RS0013-01-2025-000996-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 28 августа 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Гильштейн С.В., ордер № от 09 июня 2025 года, удостоверение № от 25.01.2023 года,

малолетнего потерпевшего М.К.А.

педагога Б.И.Н.

законного представителя малолетнего потерпевшего М.А.А.

представителя потерпевшего, адвоката Куляница С.П., ордер № от 02 июня 2025 года, удостоверение № от 17.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, не имеющего малолетних детей, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

29.02.2024 около 11 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, управляя вверенным ему технически исправным автомобилем «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> в направление от 

<

адрес> к 

<

адрес>, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, 29.02.2024 около 11 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ" (в редакции от 02.06.2023) (далее ПДД РФ), проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их, осуществлял движение по автомобильной дороге 

<

адрес> в направление от 

<

адрес> к 

<

адрес>, участок которой находится в населенном пункте, в нарушение п. 20.3 ПДД РФ при буксировке гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п.9 основных положений, в нарушении п. 9 «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировки механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков 200х200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со светоотражающей поверхностью, ФИО1 не установил на гибкое связующее звено предупредительные устройства, двигался по 

<

адрес> в направление от 

<

адрес> к 

<

адрес>, осуществляя буксировку автомобиля «Jac» государственный регистрационный знак № регион под управлением В.М.В. проехал нерегулируемый пешеходный переход расположенный по пути его движения напротив МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, не убедился в безопасности для движения буксирующего автомобиля «Jac» государственный регистрационный знак № регион в результате чего несовершеннолетний пешеход М.К.А. осуществляя движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево зацепился правой ногой за гибкую сцепку которая находилась в натянутом состоянии между автомобилем «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № регион и автомобилем «Jac» государственный регистрационный знак №, после контакта правой ногой с гибкой сцепкой М.К.А. упал на проезжую часть дороги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома медиального мыщелка правого бедра. Данное телесное повреждения могло быть причинено 29.02.2024г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.7 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.К.А., в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 20.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспеченно расстояние между буксирующими и буксируемым транспортным средством в пределах 4-6 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п.9 основных положений»;

п. 9 « приложение 2 Правил дорожного движения» «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировки механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков 200х200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со светоотражающей поверхностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Законный представитель малолетнего потерпевшего, М.А.А. в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда в полном объеме, о чем представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что ФИО1 возместил вред причиненный преступлением, возместил 300 000 рублей и он, как представитель несовершеннолетнего потерпевшего не имеет к нему претензий. В подтверждение ходатайства представил суду чек по операции на сумму 50 000,00 рублей и расписку на 250 000,00 рублей. Пояснил, что ФИО1 извинился, после совершения преступления принял меры к заглаживанию вреда, интересовался здоровьем сына. Считает, что вред возмещен в полном объеме. Извинения ими приняты, претензий к ФИО1 не имеют. Просит в связи с примирением освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Представитель потерпевшего, адвокат Куляница С.П., также представил суду заявление от имени законного представителя малолетнего потерпевшего, М.А.А., в котором последний просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указал, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия поддерживал с ними связь, переживал за здоровье сына, принес свои извинения. В счет возмещения причиненного преступлением вреда перечислил 50 000 рублей посредством онлайн перевода, а также передал в счет компенсации причиненного вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением наличными денежными средствами 250 000 рублей. С ФИО1 они примирились, извинения его приняты, претензии к ФИО1 не имеют.

Представитель малолетнего потерпевшего, М.А.А. в судебном заседании поддержал заявление озвученное представителем потерпевшего, адвокатом Куляница С.П. Также отказался от иска, заявленного на стадии предварительного следствия. Пояснил, что последствия отказа от иска ему понятны.

Малолетний потерпевший М.К.А. поддержал заявленное его законным представителем М.А.А. ходатайство. Просит в связи с примирением освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Гильштейн С.В., поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего и малолетнего потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда. Последствия прекращения дела ФИО1 понятны.

Государственный обвинитель Рубашин Н.Н. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы едал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, последствием которого явилась полученная потерпевшим травма, которая безусловно расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, раскаялся в содеянном, после дорожно –транспортного происшествия поддерживал связь с потерпевшим, переживал за его здоровье, принес извинения, возместил вред причиненный преступлением, возместил 300 000 рублей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Законный представитель малолетнего потерпевшего, М.А.А. и сам потерпевший М.К.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав о достигнутом примирении в ходатайстве и заявлении, о том, что ФИО1 компенсировал причиненный преступлением вред в полном объеме, материальных и моральных претензий к нему не имеют. 

ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понимает.

Таким образом, все условия необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется. Суд признает данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО1 является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трос буксировочный, хранящийся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу считать возращенным по принадлежности.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым. 

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трос буксировочный, хранящийся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу считать возращенным по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его адвокату Гильштейн С.В., потерпевшему М.К.А., законному представителю потерпевшего М.А.А., представителю потерпевшего, адвокату Куляница С.П., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий О.С.Хайрутдинова