Дело №12-35/2024

73RS0002-01-2023-007457-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 февраля 2024 года 

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль в пользование и владение ФИО4, который, в свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал его в управление ФИО5 При этом транспортное средство было возвращено ему ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении жалобы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении юридической помощи защитником ФИО6, а также в непринятии мер к вызову ФИО4 и ФИО5 для дачи объяснений. Просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, его защитник Еремин С.В., в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, а также ходатайств об отложении дела, не представили. 

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 представлены возражения и дополнения к ним, в которых он выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность обжалуемых постановления и решения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, возражения заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и дополнения к ним, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «АУДИ А6-3.2-КУАТРО», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный факт был зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», в связи с чем в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен собственник указанного автотранспортного средства ФИО1 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. 

Рассмотрев жалобу на постановление по существу, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами должностного лица, оставив оспариваемое постановление без изменения. 

Вместе с тем полагаю, что решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок); разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 электронным письмом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru. В названном постановлении должностного лица разъяснены порядок и срок его обжалования.

Жалоба на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку изначально жалоба на вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе на вышеуказанное, была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в установленный законом срок. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления рассмотрено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения мотивированного определения о разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП требований статьи 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства соблюдения срока подачи жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также причины пропуска процессуального срока, вышестоящим должностным лицом оставлены без внимания.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии соответствующего акта о восстановлении пропущенного срока на обжалование не могла быть принята к производству вышестоящего должностного лица и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Кроме того, как усматривается из текста жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им также было заявлено ходатайство о вызове для участия при рассмотрении жалобы ФИО7, в пользовании и владении которого, согласно доводам заявителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство марки «АУДИ А6-3.2-КУАТРО», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых последний также ходатайствовал о вызове для участия в рассмотрении жалобы ФИО4, а также дополнительно заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Еремина С.В. 

Однако при рассмотрении жалобы, должностным лицом заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены не были. 

Допущенные начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, исходя из установленных обстоятельств. 

В силу изложенного выше, доводы ФИО1, указанные в поданной жалобе, по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына