1-136/2018, №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО13, 

защитника ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 15 февраля 2018 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 02 сентября 2013 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи от 09 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 1 год, освобожден 08 июля 2015 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

06 июля 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон. Реализуя совместный преступный сговор, действуя согласованно, ФИО3 и ФИО1 пришли к первому подъезду 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая единый совместный преступный сговор, действуя согласованно, ФИО3 передал имеющиеся у него ключи от автомобиля ФИО1, который открыл ими двери автомобиля, сел на водительское место, а ФИО3 сел на пассажирское. Находясь в салоне автомобиля и продолжая свои противоправные действия, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего они совместно с ФИО3 совершили на указанном автомобиле самовольную поездку по территории г. Зеленогорск Красноярского края от первого подъезда дома 

<

адрес> до магазина «Светофор», расположенного по адресу ул. 

<

адрес>, где на водительское сиденье пересел ФИО3, и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1 совершили на указанном автомобиле самовольную поездку по территории г. Зеленогорска, после чего 06 июля 2018 года в 02 часа 01 минуту были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 каждый вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Заслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО3 и ФИО1 каждого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он один проживает по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорск. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома 

<

адрес>. Ключи от машины он хранил дома, на полке шкафа, о чем знала его знакомая Свидетель №1 С 05 июля 2018 года по 06 июля 2018 года он дома не проживал. 06 июля 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнали ФИО3 и ФИО1 Когда он пришел домой, то обнаружил, что стекло в окне кухни разбито, однако порядок в квартире не нарушен и ничего не похищено, нет только ключей от автомобиля, которые ценности для него не представляют. Автомобиль и ключи ему возвращены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 55-57);

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что Потерпевший №1 его брат по отцу. У брата более 10 лет есть автомобиль 

<

данные изъяты>, бежевого цвета. Он (Свидетель №4) допущен к управлению этим автомобилем, имеет свою связку ключей от автомобиля. Автомобиль всегда стоит во дворе дома 

<

адрес> где живет Потерпевший №1. Иногда он по просьбе тети ездит на этом автомобиле, после чего его возвращает во двор 

<

адрес>, где живет брат. Когда он последний раз ездил на автомобиле брата, не помнит; 

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что до 02 сентября 2018 года он работал в ГИБДД в должности инспектора ДПС. В июне или июле 2018 года, точно уже не помнит, он находился на службе. Проезжали по 

<

адрес>, мимо Пивзавода, увидели стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, остановились, спросили что случилось. Им пояснили водитель и пассажир, что поменяют колесо и поедут. Они уехали. Через некоторое, после 12 ночи, этот автомобиль они остановили на дороге, ранее возникло сомнение в состоянии водителя. У водителя не было при себе никаких документов. Водитель пояснял, что повез до Сибволокно другого человека. Пробили по базе хозяина автомобиля, созвонились с ним. Хозяин автомобиля сказал, что автомобиль никому не давал, не разрешал им пользоваться. Потом хозяин автомобиля и водитель ругались, водитель говорил, что повез человека по просьбе хозяина машины, а хозяин говорил, что никого ни о чем не просил. Водитель и хозяин автомобиля были в состоянии опьянения; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в начале июля 2018 года распивала спиртные напитки со своими знакомыми ФИО3 и его женой в 

<

адрес> где проживает. В ходе распития спиртных напитков она могла сообщить ФИО3 о том, что у их общего знакомого Потерпевший №1 есть автомобиль и что он оставляет ключи от него в квартире, где проживает, по 

<

адрес>, на полке шкафа (т. 1 л.д. 68-71);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с ФИО3, они проживали по адрес 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2017 году они работали и жили в г. Зеленогорске. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО14 приехали в г. Зеленогорск и распивали спиртные напитки по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в гости к Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, где так же распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО14 стал спрашивать у Свидетель №1, есть ли у их общего знакомого Потерпевший №1 автомобиль, и где он оставляет ключи, Свидетель №1 ему рассказала, что машина стоит во дворе 

<

адрес>, а ключи Потерпевший №1 обычно оставляет на полке шкафа. Затем к ним пришел ФИО1, и они ушли дальше распивать спиртное на «базу» по адресу ул. 

<

адрес>. Через некоторое время она услышала, как ФИО14 предложил ФИО1 покататься на машине, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ года она от сотрудников полиции узнала, что ФИО14 и ФИО1 угнали машину у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-78);

показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он распивал спиртные напитки в гостях у Свидетель №1 вместе с ФИО1 В ходе распития спиртного у него возник умысел на угон автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего знакомому Потерпевший №1 Он у Свидетель №1 выяснил, что ключи от указанного автомобиля Потерпевший №1 оставляет в 

<

адрес> г. Зеленогорска, где проживает, после чего предложил ФИО1 покататься на автомобиле, ФИО1 согласился. Они вместе прошли к 

<

адрес>, где увидели автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, который, как ему было известно, принадлежал Потерпевший №1. Он с помощью ФИО1 через окно кухни указанной квартиры проник в квартиру, взял ключи от автомобиля, передал ключи ФИО1, который открыл машину, сел на водительское сиденье и завел двигатель. После чего они поехали по 

<

адрес>, доехав до магазина «Светофор», они остановились, т.к. спустило колесо, когда они меняли колесо, к ним подъезжали сотрудники ДПС. После чего он сел за руль и они поехали, доехав до ул. 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и стали спрашивать документы, в ходе проверки он сказал, что документов нет, и машину они взяли покататься. Его и ФИО1 доставили в Отел полиции, где он признался, что совершил угон автомобиля вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 179-180, 168-174);

показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 ФИО3 в ходе распития спиртных напитков предложил ему покататься на каком-либо автомобиле и научить его управлять автомобилем. Ему было все равно, на чем его учить, он точно знал, что ФИО14 своего автомобиля не имеет. С этой целью они пришли к 

<

адрес> где ФИО14 разбил стекло в какой то квартире на первом этаже дома, попросил его подсадить, после чего залез в квартиру и через некоторое время вышел оттуда с ключами от автомобиля ВАЗ-2106, передал ему ключи, он открыл ключами машину, завел ее и они совершили поездку по г. Зеленогорску. Кому принадлежит квартира и машина он не знает (т. 1 л.д. 145).

Данные показания ФИО3 и ФИО1 даны с участием защитников адвоката ФИО8 и ФИО7, показания в протоколе прочитаны подсудимыми лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО1 и ФИО14, ни их защитники, при этом ФИО1 и ФИО14 были разъяснены их права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 06 июля 2018 года в 02 часа 01 минуту ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и документов на управление транспортным средством не имел. На пассажирском сидении находился ФИО1 Владелец автомобиля Потерпевший №1 пояснил, что никому не разрешал управлять своим автомобилем. ФИО14 и ФИО1 доставлены в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным около 

<

адрес> г. Зеленогорска (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому №– территории, прилегающей к дому № 

<

адрес> г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая к дому 44 территория, автостоянка для автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу ул

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория проезжей части по ул. 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове бежевого цвета, с ключами, в перчаточном ящике автомобиля изъяты документы: страховой полис, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, в котором указано, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является Потерпевший №1; страхового полиса на автомобиль серии МММ №, согласно которому срок страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страхователь и собственник Потерпевший №1, марка модель транспортного средства 

<

данные изъяты> двигатель №; автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, который без повреждений, в кузове бежевого цвета, и ключей от автомобиля (3 штуки) и брелок Тойота (т. 1 л. д. 105-106);

- вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник Потерпевший №1; страховым полисом на автомобиль серии МММ №; автомобилем 

<

данные изъяты>, ключами от автомобиля (3 штуки и брелок Тойота) (т. 1 л. д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу г. Зеленогорск 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, где проживал Потерпевший №1, на момент осмотра стекло в окне кухни разбито (т. 1 л.д. 20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал место, где находился автомобиль, который он вместе с ФИО14 угнал ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа (т. 1 л.д. 158-163);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которой он указал место, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который он вместе с ФИО1 угнал ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, также ФИО14 в 

<

адрес>. 44 по 

<

адрес> указал на шкаф и пояснил, что оттуда взял ключи, чтобы открыть машину и угнать ее (т. 1 л.д. 186-192).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных обстоятельствах установленной и доказанной. 

Действия ФИО3 и ФИО1 каждого суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО3 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

ФИО3 женат, детей не имеет, будучи судимым, совершил одно тяжкое преступление, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства в г. Зеленогорске и д. Н. Печера. 

ФИО1 семьи и детей не имеет, ранее судим, совершил одно тяжкое преступление, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не реагирующее на проводимые профилактические мероприятия, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимых в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО3 и ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает их вменяемыми.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 и ФИО1 является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 и ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оно повлияло на решение ФИО1 и ФИО3 совершить преступление. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

При этом согласно характеристикам, данных подсудимым участковыми уполномоченными полиции, ФИО14 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и ФИО1, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса. 

Тяжкое преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным подлежит отмене условное осуждение ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3 и ФИО1, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что подсудимый совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, невозможности назначения условного наказания в силу положений п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, привлекался к административной ответственности, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение к лишению свободы по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности указанных приговоров, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения ФИО3 по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-5 

<

адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки; в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего приговора обратиться к врачу-наркологу и, в случае необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить немедленно в зале суда, избрав до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова