копия

№12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Покровск 21 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Шишигина А.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, занятого на подработках таксистом, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 20 ноября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шишигин А.С. внес жалобу в интересах ФИО2 и просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав следующее. 

Клинических признаков опьянения у ФИО2 обнаружено не было. В акте медицинского освидетельствования от 8 июля 2017 года отсутствуют сведения о проведении врачом анализа биологического объекта (мочи) экспресс методом, хотя «тест полоской» в тот день проводился. По необоснованному предлогу ФИО2 отказано в выдаче копии справки химико-токсикологических исследований, хотя согласно п.14 Правил проведения химико-токсикологических исследований он имеет право ее получить. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны не соответствующие действительности признаки опьянения ФИО2. 

ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское».

В судебном заседании Шишигин А.С. жалобу поддержал, указав, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указано, какие виды химико-токсикологических исследований были проведены, что является нарушением требований Инструкции, данная справка составлена с нарушением, что влечет недоказанность состояния опьянения ФИО2, в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано, что у ФИО2 имеется запах алкоголя изо рта, что также не соответствует действительности. 

ФИО2 поддержал жалобу, указав, что вину в совершении данного правонарушения не признает, 8 июля 2017 г. в состоянии опьянения не находился, употреблял наркотические средства 7 июля 2017 г. 

В отношении ФИО2 25 июля 2017 года в 12 час.27мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 08 июля 2017 года в 16 час.30мин. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования №1402, что не содержит признаков уголовно- наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В письменном объяснении ФИО2 указал, что не согласен.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года в 18 ч.00 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения; в ходе освидетельствования 8 июля 2017 г. в 18 ч. 02 мин. показания прибора «Алкотест» составили 0,00 промилле; в 18 ч. 08 мин. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать о состоянии опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, с чем последний согласился, 08 июля 2017 года также составлен протокол о задержания транспортного средства. 

Актом о медицинском освидетельствовании подтверждается то, что в результате химико- токсикологического исследования биологического объекта, изъятого у ФИО2 8 июля 2017 г. в 19:22, выявлен 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он-(?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон, [ 2 (пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он] ) и его оксо-метаболит; дельта -9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит дельта -9-тетрагидроканнабинола) и, таким образом, у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Согласно п. 15 Порядка медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка- лиц, которые управляют транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. 

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении медицинского освидетельствования не допущено.

Отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований видов химико-токсикологических исследований, указание протоколе отстранения от управления транспортным средством на наличие запаха алкоголя изо рта, несвоевременная выдача ФИО2 справки о результатах химико- токсикологических исследований не являются основаниями для отмены по существу верного судебного решения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО2 обоснованны, примененная мера наказания- справедлива. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении жалобы защитника Шишигина А.С. в интересах ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 20 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 20 ноября 2017 года оставить без изменения. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина