Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием адвоката Крыловой Н.В., при секретаре Гильфановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об обязании ликвидировать твердые коммунальные отходы и последствия пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом измененных исковых требований просили обязать ответчицу:

1. в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно- восстановительные работы несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Н.Новгород "адрес" согласно перечню работ, указанных в заключении экспертизы "номер". В случае неисполнения данного обязательства по решению суда возложить его исполнение на истцов с отнесением на ответчика на основании представленной отчетной документации затраченных средств по данному обязательству и произвести оплату в течение 15 дней с момента окончания по данному обязательству работ и предоставлению чеков; 

2. в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать все твердые коммунальные отходы и последствия пожара доли дома по указанному адресу, которые остались на земельном участке, равные по площади долевой собственности ответчицы, а именно 39/65 доли земельного участка общей площадью 296 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород "адрес". В случае неисполнения данного обязательства по решению суда возложить его исполнение на истцов с отнесением на ответчика на основании отчетной документации затраченных средств по данному обязательству и произвести оплату в течение 15 дней с момента окончания по данному обязательству работ и предоставлению отчетных чеков. 

3. Признать отказ в даче согласия на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Н.Новгород "адрес" незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании истцы от требований, указанных в п.п.1,3- отказались. Отказ истцов от части исковых требований принят судом и определением от "дата" производство по делу в данной части прекращено.

Требования об обязании ликвидировать все твердые коммунальные отходы и последствия пожара доли дома, которые остались на земельном участке, равные по площади долевой собственности ответчицы, а именно 39/65 доли земельного участка общей площадью 296 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород "адрес" - истцы поддержали, в обоснование своих требований указали, что "дата" по адресу: г. Н.Новгород "адрес" произошел пожар. Им принадлежит по 13/65 долей земельного участка и указанного жилого дома, ответчице- 39/65 долей земельного участка и жилого дома. Жилой дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры, в одной из которых проживает их семья, в другой ранее проживала семья ответчицы. Пожар "дата" произошел в квартире ответчицы. На земельном участке находится крупногабаритный мусор и твердые бытовые отходы, мер по уборке территории ответчица не принимает, допускает бесхозяйное отношение к своему имуществу. В частности, на земельном участке находятся остатки сгоревшей части жилого дома, фрагменты снесенной бани соседей, которым ФИО3 разрешила складировать их на спорном земельном участке. Остальной мусор- отходы жизнедеятельности семьи ФИО3, проживавшей в доме до пожара, а также спиленные с участка деревья. Свою часть мусора они с земельного участка убрали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель с иском не согласны. ФИО3 пояснила, что в результате пожара "дата" была уничтожена половина дома, в которой проживала ее семья. Весь мусор, образованный в результате пожара находящийся внутри дома и на расстоянии 1 метр от него- она вывезла, чему имеется документальное подтверждение. Остальной крупногабаритный мусор складирован не ею: фундамент бани соседей был извлечен из земли и складирован на земельном участке истцами. Так они освободили место для возведения хозяйственной постройки. Остальной мусор- это остатки сарая, принадлежащего предыдущему собственнику, проживавшему в половине дома истцов, а также иной мусор, который ФИО1, ФИО2 складируют на общем земельном участке. Просила учесть, что с 2014 г. ее семья по указанному адресу не проживала и земельным участком не пользовалась, земельный участок полностью находился в собственности истцов. В доступе на земельный участок ей чинились препятствия- была установлена калитка, ключи от которой ей переданы не были. Полагает, что обязанность по вывозу крупногабаритного мусора и бытовых отходов лежит не только на ней, но и на истцах как на долевых сособственниках спорного земельного участка. 

Представитель третьего лица- Администрации г. Н.Новгорода в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение...

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны.. не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 13/65 долей каждому) принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой "адрес" г. Н.Новгорода.

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 39/65 долей спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет под номером КН 52:18:0050168:1, о чем свидетельствует инвентаризационный план земельного участка.

Спорный земельный участок имеет площадь по документам- 246 кв.м., по съемке- 325 кв.м., по красной линии- 319 кв.м., в силу закона является неделимым. Порядок пользования участком между сособственниками не определен.

Также судом установлено, что "дата" в части жилого дома, занимаемого ФИО3, произошел пожар. Согласно заключению эксперта "номер" ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес"» в результате пожара термическому воздействию подверглась крыша дома по всей площади, а также тамбур. Основная версия пожара - поджог.

Наличие на спорном земельном участке крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов- подтверждается объяснениями истцов, приобщенными к материалам дела фотографиями земельного участка и не оспаривается ответчицей.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что именно ФИО3 допустила складирование крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности сторон. 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о фактах нарушения ФИО3 прав истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок- суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В частности, представленные ответы на обращения истцов (представителя) в Администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода и Администрацию г. Н.Новгорода, ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе, ОНД и ПР ГУ МЧС РФ- о складировании крупногабаритного мусора и отходов ФИО3 не свидетельствуют. Привлечение к административной ответственности по данному факту - ФИО3 отрицает и таких сведений в материалах дела нет.

Свидетельские показания также не подтверждают, что ФИО3 является лицом, допустившим складирование крупногабаритного мусора и бытовых отходов на земельном участке.

В частности, свидетель ФИО4 суду пояснил, что мусор на земельном участке находился еще до пожара, после пожара количество мусора увеличилось. К-вы стали пользоваться земельным участком, когда возвели сарай. ФИО2 спиливал деревья, растущие на земельном участке, мусор вывозил.

Свидетель ФИО5 также показал, что мусор складировался на земельном участке еще до пожара. Он видел, как неизвестный мужчина носил на участок К-вых какие- то вещи. Со слов ФИО2, своего брата, ему известно, что это сосед складировал свой стройматериал. Со временем куча мусора увеличилась, как он полагает, за счет обвала стены.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО3 примерно 20 лет. На земельном участке, принадлежащем сторонами, находится мусор.

Свидетель ФИО7, дочь истцов, показала, что мусор на земельном участке остался от соседей. Соседи построили баню, их заставили ее снести, стройматериал от бани остался на их земельном участке. Полагает, что мусор был оставлен на земельном участке соседями с разрешения ФИО3.

С другой стороны, ФИО3 указывает, что мусор на земельном участке остался после предыдущего собственника половины дома, приобретенной впоследствии истцами. На земельном участке складированы также фрагменты фундамента бани соседей, которые извлек из земли ФИО2 для строительства на этом месте хозяйственной постройки. Впоследствии ФИО2 сложил фрагменты фундамента в общую кучу. Сама она с 2014 г. в жилом доме не проживала, длительное время земельным участком не пользовалась, хозяйственной деятельности на нем не вела.

Также ФИО3 указала, что последствия пожара части жилого дома ею устранены в полном объеме, вывезено 80 куб.м. мусора. В подтверждение своих доводов представила письмо ИП ФИО8, оказывавшего транспортные услуги по вывозу мусора с погрузкой. Вывоз мусора, оставшегося после пожара - истцы в суде не оспаривали, однако, полагали, что и оставшийся мусор также обязана вывезти ответчица.

Доводы истцов о том, что принадлежащая им доля земельного участка была расчищена от мусора собственными силами - судом не приняты во внимание, поскольку земельный участок между сособственниками не разделен, порядок пользования спорным участком не определен. Таким образом, весь земельный участок является общим имуществом сторон. Доказательств того, что истцами ликвидирован мусор, равный по площади долевой собственности ФИО1, ФИО2, а именно 26/65 доли земельного участка- суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ФИО3 обязанности в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать все твердые коммунальные отходы и последствия пожара доли "адрес" г. Н.Новгорода, которые остались на земельном участке, равные по площади долевой собственности ответчицы, а именно 39/65 доли спорного земельного участка, а в случае неисполнения данного обязательства по решению суда возложить его исполнение на истцов с отнесением на ответчика на основании отчетной документации затраченных средств по данному обязательству и произвести оплату в течение 15 дней с момента окончания по данному обязательству работ и предоставлению отчетных чеков- у суда не имеется.

Иные доводы, приводимые истцами в обоснование своих требований- на исход дела влиять не могут, поскольку выводов суда не опровергают.

С отказом в иске, расходы по оплате госпошлины отнесению на ответчицу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об обязании ликвидировать твердые коммунальные отходы и последствия пожара- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина