Дело № 1-127/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-001310-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2025 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретаре Кисловской В.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ....

.... 

.... 

....

ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 приказом Врио начальника УМВД России по г. Владимиру № л/с от 29.07.2022 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру с 01.08.2022, приказом №-лс от 29.06.2023 уволен со службы в органах внутренних дел 30.06.2023. Таким образом, ФИО6 в период времени с 29.07.2022 по 30.06.2023 включительно являлся должностным лицом органов внутренних дел РФ.

24.04.2023 в 17 час. 29 мин. в дежурную часть ОП № 1 (по Ленинскому району) УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированное в КУСП под номером 8793, о том, что она обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон выставленным на продажу в магазине «Техносеконд», который (телефон) она 09.04.2023 утеряла, и, пытаясь его обнаружить, подверглась мошенничеству, по факту чего дознавателем ОД ОП № 3 (по Фрунзенскому району) УМВД России по г. Владимиру 13.04.2023 возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В связи с поступлением указанного сообщения КУСП № от 24.04.2023 оперуполномоченным отделения по противодействию мошенничествам общеуголовной направленности и раскрытию преступлений против собственности, совершенных с использованием телекоммуникационных технологий ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2 24.04.2023 в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 50 мин. произведен осмотр места происшествия – магазина «Техносеконд» по адресу: 

<

адрес>, где с участием понятых и заявителя ФИО1 мобильный телефон марки Tecno CAMON 19, IMEI: №, IMEI: №, изъят, о чем составлен соответствующий протокол. Затем оперуполномоченный ФИО2 совместно с ФИО1, а также фактически сопровождавшей ее ФИО3, проследовал в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...>, где получил объяснение от заявителя, после чего передал материалы проверки КУСП № от 24.04.2023 вместе с изъятым телефоном в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру дежурной смене в составе оперативного дежурного ФИО4 и дежурного ФИО5, для направления в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру и приобщения к КУСП № от 13.04.2023. Однако 25.04.2023 материалы были направлены из ДЧ ОП № УМВД России по г. Владимиру в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру без изъятого имущества, а само оно оставлено без присмотра.

Далее ФИО6, занимавший должность оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, расположенного по адресу: 

<

...>, заступив на службу по графику в одну из своих рабочих смен в период времени с 25.04.2023 с 8 часов по 25.06.2023 до 8 часов, обнаружил в помещении дежурной части мобильный телефон марки Tecno CAMON 19, IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ФИО1, собственник которого был ему неизвестен.

В связи с этим у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, заведомо для него являющегося чужим, и последующее распоряжение им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО6, находясь в помещении дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с корыстным мотивом и целью, беспрепятственно путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки Tecno CAMON 19, IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий ФИО1, оценочной стоимостью 10 000 рублей, сокрыв его в ящике стола, и, по завершении рабочей смены, вместе с ним с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО6 воспользовался тем, что об обнаружении им данного аппарата не было известно посторонним лицам.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО6 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 связи с примирением, указав, что подсудимый полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО6 не судим, инкриминируемое ему общественно опасное деяния относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших.

Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Исаевой С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и располагает возможностью получения дохода, следовательно, предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Tecno» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, оптический диск и детализацию хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Исаевой С.М. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявит ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Городничева