Дело № 1-363/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи 

ФИО2, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3, 

потерпевшей 

Потерпевший №1, 

подсудимого 

ФИО4, 

защитника 

ФИО5, 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре 

ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., судимого:

- 28 ноября 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. Освобожден 11 сентября 2017 года условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 23 июля 2018 года, примерно в 14 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, пришел в магазин ... (далее по тексту ...), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял с открытых стеллажей четыре бутылки пива торговой марки «Толстяк» объемом 1,35 литра каждая, по цене 53 рубля 47 копеек за бутылку, на сумму 213 рублей 88 копеек; упаковку майонеза торговой марки «Мистер Рикко», стоимостью 54 рубля 29 копеек, а также колбасу «Сервелат столичный» торговой марки «Вязанка», массой 350 грамм, стоимостью 81 рубль 41 копейка.

После этого, ФИО4, прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив стоимости указанных выше продуктов питания и алкогольной продукции, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО4 стали очевидными для директора магазина - Потерпевший №1, которая, увидев выходящего из магазина ФИО4, окрикнула его и стала его преследовать, требуя от него остановиться, желая таким образом проверить, оплатил ли тот стоимость находившихся при нем товарно-материальных ценностей. В свою очередь ФИО4, осознавая, что его преступные намерения и действия стали очевидными для Потерпевший №1, игнорируя её законные требования, с похищенными продуктами питания и алкогольной продукцией скрылся, причинив потерпевшему - ... материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 58 копеек. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 23 июля 2018 года он со своим знакомым Свидетель №1 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Также с ними была его знакомая Свидетель №2. Свидетель №1 предложил сходить в магазин и они втроем, после того как Свидетель №1 снял с карты деньги, пошли в магазин ... расположенный на 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 35 минут первым в магазин зашел Свидетель №1 затем он также зашел в магазин. При нем были деньги около 300 рублей и около 200 рублей на карте. Он взял со стеллажей в магазине 4 баллона пива, майонез и колбасу. Увидев очередь в кассу, он обошел кассовую зону и, не оплатив товар, вышел из магазина. Спускаясь по лестнице, он почувствовал, что у него в заднем правом кармане раскрылся автоматический кнопочный нож, который он всегда носит с собой. Также проходя в сторону пекарни ... он слышал, что ему кричала женщина: «Молодой человек остановитесь!». Он осознавал, что кричат ему, что именно его хотят остановить, так как, не оборачиваясь краем глаза видел, что за ним идет женщина сотрудник магазина, и что его действия стали для него очевидны. Он стал доставать нож из кармана, чтобы его сложить, но нож из руки выпал. Он поднял нож и, сложив его, не оборачиваясь, ушел. Свидетель №2 и Свидетель №1 он не видел. Работнице магазина он ничем не угрожал, в ее сторону даже не оборачивался, нож в ее сторону не наставлял. На следующий день, он с Свидетель №1 пошли за сигаретами и на перекрестке улиц Татарстана и Энгельса их задержали работники полиции и доставили в Отдел МВД, где изъяли нож. Свою вину в открытом хищении пива и продуктов питания из магазина ... он полностью признает, раскаивается. Если бы был трезв, то преступление не совершил бы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она работает ..., расположенного в 

<

адрес>. 23 июля 2018 года, примерно в 14 часов 35 минут она находилась в торговом зале, когда увидела подсудимого, который с пакетом продуктов прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Она попыталась его словестно остановить, но он, не реагируя на ее окрики, вышел из магазина. Она догнала его на улице у машин. Расстояние до подсудимого было около полутора метров. При этом она продолжала требовать остановиться, и он не мог не слышать ее требований. Она видела как подсудимый, направляясь в сторону пекарни, не оборачиваясь на ее крики, достал из заднего кармана нож. Она не слышала щелчка и не видела как раскладывался нож. Нож уже был в разложенном состоянии, рукоятка была в руке подсудимого, длина лезвия была примерно 9-10 см, кончик лезвия направлен в ее сторону. Сам подсудимый на нее внимания не обращал, угроз никаких ей не высказывал. Она не может утверждать, что ФИО4 умышленно достал и направлял в ее сторону нож, но увидев нож в руках подсудимого, она подумала, что он может применить нож против нее и перестала его преследовать. Вернувшись в магазин она с продавцами по видеозаписям определились с видом и количеством похищенного ФИО4 товара, а также с причиненным ущербом.

На следующий день она увидела ФИО4 с другим мужчиной у магазина ... расположенного в 

<

адрес>. Они направлялись в сторону магазина ... Она обратилась к работникам полиции, которые ФИО4 и другого мужчину задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки, были оглашены показания представителя потерпевшего ... ФИО21 согласно которым, он является представителем ...

24.07.2018 ему стало известно от ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, что в вышеуказанном магазине 23.07.2018, примерно в 14 часов 50 минут, произошло хищение алкогольной продукции и продуктов питания, а именно колбасы сервелат столичный «Вязанка», 350гр, стоимостью 81 рубль 41 копейка без учёта НДС, майонез «Мр. Рикко», стоимостью 54 рубля 47 копеек, четырёх бутылок пива «Толстяк живое» объёмом 1,35 литра каждая, по цене 54 рубля 29 копеек за бутылку, общей стоимостью 213 рублей 88 копеек без учёта НДС. Таким образом, общая сумма ущерба от хищения составила 349 рублей 58 копеек. (л.д.19,20)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что сожительствовала ФИО4 и от дачи показаний она отказывается, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым c ФИО4 они начали встречаться с декабря 2017 года. 23.07.2018 они у его друга Свидетель №1 употребляли пиво, после чего втроём вышли прогуляться. Они прошли в магазин ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и Свидетель №1 зашли в вышеуказанный магазин. ФИО4 находился там примерно 5 минут, после чего вышел один, в руке у него был полиэтиленовый пакет белого цвета. Она пошла за ним. Далее она увидела, что за ним идёт работник магазина ..., это она поняла по накидке красного цвета, которая была на ней. Она слышала, как работник магазина ... обращалась к ФИО4 и просила его становиться. Как ФИО4 доставал раскладной нож, находившийся при нём, она не видела. После этого, она пошла за ФИО4, затем подошёл Свидетель №1 и они вернулись к последнему домой. У ФИО4 в пакете было пиво и продукты питания, какие именно она не помнит. (л.д.73-75)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в марте 2018 года в фирме ... в 

<

адрес> он познакомился с ФИО4, с которым они вместе работали. 23 июля 2018 года, около 10 часов он вместе с ФИО4 употребил пиво, чуть позже к ним присоединилась подруга ФИО4 – девушка по имени Свидетель №2. Примерно в 14 часов у них закончилось спиртное, он предложил ФИО4 и Свидетель №2 сходить в магазин и взять еще, на что ФИО4 ответил, что у него с собой только 200 рублей на проезд обратно домой и на сигареты, эти деньги он тратить не собирался. Он предложил приобрести еще пиво. В здании ... на пересечении улиц Энгельса и Татарстан гор. Зеленодольска РТ, в банкомате он снял 200 рублей. Затем они втроем направились в магазин ... по 

<

адрес> Он зашёл в магазин один, Свидетель №2 с Тимуром оставались стоять на улице, возле входа в магазин. Он зашел в магазин, где купил на свои деньги 2 бутылки пива объёмом 1,5 литра «Белый Медведь». Затем он направился в сторону выхода, на крыльце стояла одна Свидетель №2. Он спросил её: «Где Тимур?», на что Свидетель №2 ответила: «Зашел следом за тобой». Он отошёл в сторону от крыльца, чтобы попить пива. В этот момент он услышал, что работник магазина, одетая в спецодежду, кричала: «Молодой человек! Остановитесь!». Он посмотрел в сторону выхода из магазина и увидел, как ФИО4, быстрым шагом покидает данный магазин, в руке у него находился белый пакет с какими-то предметами. Тимур двигался быстрым шагом, женщина следовала за ним и кричала именно ему. Женщина кричала довольно громко и он уверен, что Тимур слышал её. Почему тот не остановился, указать не может. На крики женщины Тимур не оборачивался, на них он также не смотрел. Он решил позвать Свидетель №2, чтобы пойти за Тимуром и узнать, что тот сделал. В этот момент, он потерял Тимура из виду и вместе с Свидетель №2 вернулись домой. 

Спустя 40 минут Тимур вернулся к нему домой с белым пакетом, который он видел у него в руках, когда тот покидал магазин ... В пакете находилась бутылка пива «Толстяк» объёмом 1,35 л. Он спросил у него: «Что, украл?», на что Тимур ответил: «Нет, все нормально». Тогда он снова спросил у него: «Тогда зачем тебе кричала та женщина?». Тимур на это ответил: «Не знаю, дура наверное». Он понял, что данную бутылку пива Тимур украл из магазина ... и поэтому сказал ему, чтобы сам и пил это пиво. После выпитого Тимур уснул. 

24 июля 2018 года, около 18 часов, он с Тимуром решил сходить в магазин за сигаретами, возле 

<

адрес> к ним подошли работники полиции и доставили их в ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее он неоднократно видел у Тимура раскладной нож с металлической ручкой, на которой имеются пластиковые накладки. Тимур постоянно носил этот нож с собой, хранил в кармане одежды. (л.д.36-38)

Кроме того вина ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место расположения витрин, откуда были похищены колбаса майонез и четыре бутылки пива. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д.6-11)

согласно справки о причиненном ущербе, из магазина ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены 4 бутылки пива «Толстяк», объёмом 1,35 л, стоимостью 53 рубля 47 копеек каждая, общей стоимостью 213 рублей 88 копеек, майонез «мр. Рикко» стоимостью 54 рубля 29 копеек, колбаса сервелат столичный вязанка стоимостью 81 рубль 41 копейка. (л.д.5)

согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен раскладной нож, изъятый у ФИО4, и в ходе осмотра было, что на рукоятке имеется кнопка для автоматического вытаскивания клинка. Участвующая в осмотре эксперт ЭКЦ ОМВД России по 

<

адрес> ... ФИО22 указала, что осматриваемый предмет к категории холодного оружия не относится. (л.д.111-114)

согласно протоколу осмотра видеозаписей в присутствии обвиняемого ФИО4 просмотрены видеозаписи на диске формата CD-R, на котором в четырех видеофайлах имеется видеоизображение как ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к магазину ..., расположенному по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 50 минут 02 секунды, 23.07.2018, из-за угла здания 

<

адрес> со стороны магазина ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, идёт ФИО4 в левой руке он держит полиэтиленовый пакет, в правой руке у мужчины находится предмет схожий с ножом, лезвие обращено назад. В 14 часов 50 минут 07 секунд, 23.07.2018 из-за того же угла в этот момент выходит Потерпевший №1 В 14 часов 50 минут 14 секунд, ФИО4 оборачивается на идущую за ним женщину, которая в тот момент остановилась, начинает двигать правой рукой и предмет находящийся у него в руке падает на асфальт, после чего он поднимает предмет и проходит в сторону 

<

адрес>.

Участвующий в просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что в левой руке он несёт пакет, в котором находятся похищенные им продукты питания и алкоголь. В правой руке у него находится раскладной нож. Нож обращён назад, так как он сразу так попал в руку. Нож он достал, так как он начал раскрываться в кармане из-за расслабленного механизма, который уронил и, подняв, пытался его сложить. (л.д.80-86)

согласно протоколу осмотра видеозаписи в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, ей были предъявлены для обозрения те же видеофайлы, что и обвиняемому ФИО4 При просмотре видеоизображений, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что мужчина запечатленный на видео - ФИО4 После совершения последним хищения, она прекратила преследовать ФИО4, только после того, как увидела в его руке нож. При этом камера зафиксировала момент, как она остановилась, ФИО4 оборачивался назад и видел, что она его преследует. (л.д.87-93)

согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, каждый из них подтвердил свои показания.

(л.д.103-106)

согласно расписки, ФИО1, передала ... ФИО12 денежные средства в размере 350 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого её сыном ФИО4 по уголовному делу. (л.д.124)

согласно расписки, Потерпевший №1, получила от ... ФИО12 денежные средства в размере 350 рублей в счёт возмещения ущерба по уголовному делу. (л.д.125)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, оценивая изложенные показания, в совокупности с другими письменными доказательствами и материалами уголовного дела суд не может согласиться с квалификацией содеянного ФИО4 инкриминируемой ему органом предварительного следствия. Сам подсудимый последовательно на протяжении всего предварительного следствия отрицает угрозы применения им ножа в адрес Потерпевший №1, свои манипуляции с ножом подробно объясняет, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуто не было. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также утверждают, что никаких действий угроз применения ножа со стороны ФИО4 в адрес Потерпевший №1 у магазина ... не было, что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписей действий ФИО4

Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО4 ей никаких угроз не высказывал, действий ножом, которые можно расценить как угрозы не производил и она только предположила, что он может применить к ней нож и прекратила его преследовать.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенная с применением предметов, используемых в качестве оружия подлежит исключению из обвинения ФИО4 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период условно – досрочного освобождения, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом судимости ФИО4 28 ноября 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Кроме того суд считает, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение им преступления в период условно – досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

По тем же мотивам, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает правильным условно – досрочное освобождение ФИО4 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года отменить, и на основании ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО4 суд усматривает рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: CD-R диск, копию протокола личного обыска и досмотра находящихся при нём вещей – хранить в материалах уголовного дела; раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает правильным вернуть законному владельцу ФИО4

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение ФИО4 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, исчисляя ему срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск, копию протокола личного обыска и досмотра находящихся при нём вещей – хранить в материалах уголовного дела; раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Зеленодольский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: