Дело № 1-26/20 (11901320067210494)

42RS 0018-01-2019-001835-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Искаковой Р.А., с участием:

государственного обвинителя Бер А.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Нестерова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ......., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 10-00 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария- Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, взяла с торговых стеллажей, расположенного в помещение указанного магазина одну бутылку водки «Надежный товарищ Петрович», объемом 0, 5 литра, стоимостью 184, 87; одну палку колбасы «Сервелат Классический», массой 380 грамм, стоимостью 105, 60 рублей; одну булку хлеба «Тонус», массой 300 грамм, стоимостью 16, 72 рублей и один кусок сыра «Маасдам», массой 0, 304 грамм, стоимостью 395, 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 120, 11 рублей, и пошла к выходу, но была замечена продавцом- кассиром Н.Н.Ю., после чего, осознавая, что ее действия стали для нее очевидны, и продавец магазина понимает противоправность ее действий, которые носят открытый характер, не реагируя на ее законные требования вернуть товар, попыталась выбежать с товаром из магазина, тем самым открыто похитить его, и причинить администрации ООО «Розница К-1», материальный ущерб на общую сумму 427,30 рублей, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана работников магазина. 

Подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний на соновании ст. 51 Конституции отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.59-62), согласно которым .. .. ....г. у них закончились все деньги и продукты питания, она решила пойти в магазин и попробовать украсть продукты питания. Время было утреннее, когда она, под видом покупателя зашла в торговый зал магазина «Мария- Ра», расположенный недалеко от ее дома, по ул.....г...... При ней находилась дамская сумка, в которую она планировала сложить похищенные продукты питания, сразу прошла к стеллажу, на котором выставлен различный ассортимент спиртных напитков. Время было около 10- 00 часов .. .. ....г., когда она, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торгового стеллажа одну бутылку водки «Надежный товарищ Петрович» объемом 0, 5 литра и спрятала ее в свою сумку. С торгового стеллажа взяла одну булку хлеба, которую также спрятала в свою сумку, взяла одну палку колбасы и кусок сыра, которые так же спрятала к себе в сумку. Она не видела, наблюдает ли кто за ней из работников магазина и считала, что ее действия остаются незамеченными, поэтому, похитив указанные продукты питания, название и стоимость которых она не рассматривала, она направилась в сторону выхода из магазина. Она прошла мимо кассовой зоны и хотела направиться к выходу из магазина, когда услышала крик женщины, которая требовала, чтобы она остановилась, и быстрым шагом направлялась к ней. Она поняла, что продавец видела, как она брала водку и решила обмануть ее, сказав, что она лишь посмотрела ее и поставила обратно на стеллаж. Однако, женщина не поверила ей и заглянула в ее сумку, которая была не закрыта и все содержимое в ней хорошо просматривалось, она увидела в ее сумке бутылку водки и вновь задала вопрос, относительно ее оплаты. Она попыталась оправдаться и сказала, что данную бутылку водки приобрела в другом магазине, на что продавец попросила предъявить ее на данную покупку чек, но так как чека у нее не было, поскольку она похитила бутылку водки и другие продукты, за которые расплачиваться не собиралась, в виду отсутствия денег, то она решила убежать. Она оттолкнула женщину и побежала к выходу, работник магазина, с криками о требовании остановиться и вернуть товар, побежала за ней. Женщина догнала ее в тамбуре указанного магазина и стала удерживать, когда в этот момент к ним подошел еще один работник магазина, вместе с которой ее проводили в подсобное помещение магазина для ожидания работников охраны и сотрудников полиции. Находясь в отделе полиции, в 12- 35 часов .. .. ....г., кабинете № 9 и в присутствии двух понятых- женщин у нее был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра, из находящейся при ней дамской сумки, были изъяты похищенные ею продукты питания: 1) одна булка хлеба «Тонус», массой 300 грамм; 2) одна палка колбасы «Сервелат Классический», массой 380 грамм; 3) один кусок сыра «Маасдам», массой 0,304 гр. и бутылка водки «Надежный товарищ Петрович», объемом 0, 5 литра. Она понимает, что совершила преступление, пытаясь скрыться из магазина с продуктами питания и спиртным, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное деяние, она совершила из- за отсутствия денежных средств, но обязуется впредь, подобного не повторять

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего Б.М.И. (л.д. 42-46), где пояснил, что .. .. ....г. от работников магазина «Мария- Ра», расположенного по ул.....г....., ему стало известно о том, что из торгового зала указанного магазина, неизвестная женщина пыталась похитить спиртное и продукты питания. Как пояснила продавец Н.Н.Ю., .. .. ....г. около 10-00 часов она находилась в торговом зале магазина, когда обратила внимание на женщину, которая под видом покупателя зашла в магазин. Неизвестная женщина взяла бутылку водки «Петрович», брала что- то из продуктов. Однако, когда женщина прошла кассовую зону, и направилась к выходу из магазина, Н.Н.Ю. обратила внимание, что в руках у нее ничего нет, и заподозрив неизвестную в хищении товара, Н.Н.Ю. пошла за ней. Окликнув женщину, Н.Н.Ю. спросила, почему она не оплатила за бутылку водки, но та пояснила, что выставила ее обратно. Н.Н.Ю. не поверила ей, и заглянув в открытую сумку неизвестной, увидела в ней бутылку водки «Петрович» и другие продукты питания, которые как пояснила неизвестная женщина, она якобы приобрела в другом магазине. А когда Н.Н.Ю. попросила предъявить ее чек, неизвестная оттолкнула продавца Н.Н.Ю. и побежала к выходу. Н.Н.Ю. с криками о требовании вернуть товар, побежала за женщиной и догнала ее в тамбуре магазина, куда ей на помощь прибежала продавец П.В.Г., вместе с которой они пригласили неизвестную женщину в подсобное помещение, чтобы дождаться там работников охраны и сотрудников полиции. Позже выяснилось, что неизвестная женщина, по фамилии ФИО1, пыталась похитить из торгового зала магазина следующие продукты: одну бутылку водки «Надежный товарищ Петрович», объемом 0, 5 литра, стоимостью 184, 87 рублей; одну палку колбасы Омский Бекон «Сервелат Классический», массой 380 грамм, стоимостью 105,60 рублей; одну булку хлеба «Тонус», массой 300 грамм, стоимостью 16,72 рублей и кусок сыра «Маасдам», массой 304 грамма, стоимостью 395, 10 рублей за один килограмм, на сумму 120, 11 рублей, и причинить администрации магазина материальный ущерб на общую сумму 427, 30 рублей. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля П.В.Г. (л.д. 52-54), где пояснила, что .. .. ....г. около 10-00 часов, когда она услышала крик свой напарницы, продавца Н.Н.Ю., она кричала вслед убегающей женщины и требовала, чтобы та остановилась. Она обернулась на ее крик и увидела, как та бежит в сторону выхода из магазина. Она поняла, что Н.Н.Ю. гонится за женщиной, из-за того, что видимо та не оплатила за товар, и она поспешила к Н.Н.Ю. на помощь. Н.Н.Ю. удалось задержать неизвестную в тамбуре магазина, и когда она подошла, то помогла Н. проводить неизвестную женщину в подсобное помещение магазина. Со слов Н.Н.Ю. ей стало известно, что пойманная ею женщина пыталась похитить бутылку водки «Надежный товарищ Петрович», объемом 0, 5 литра, поскольку Н.Н.Ю. видела, как при входе в торговый зал магазина, неизвестная женщина подошла к стеллажу со спиртными напитками и взяла с него указанную бутылку водки, а когда женщина пыталась покинуть магазин в ее руках ничего не было, а на вопрос Н.Н.Ю. почему неизвестная не оплатила за бутылку водки, неизвестная ответила, что якобы она лишь посмотрела ее и поставила на место. При этом, Н.Н.Ю. видела, что данная бутылка водки находится в находящейся при неизвестной женщине дамской сумке, так как сумка была расстегнута. Неизвестная женщина пыталась оправдаться перед Н.Н.Ю. и сообщила ей, что данную бутылку водки она купила в другом магазине, а на предложение Н.Н.Ю. предъявить чек, оттолкнула ее и побежала в сторону выхода. Кроме того, позже ей стало известно, что помимо бутылки водки «Надежный товарищ Петрович», стоимостью 184, 87 рублей, неизвестная женщина пыталась похитить и другой товар из их магазина: одну палку колбасы «Сервелат классический», массой 380 грамм, одну булку хлеба «Тонус», массой 300 грамм, стоимостью 16,72 рублей и кусок сыра «Маасдам», массой 0, 304 грамма, стоимостью 395, 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 120, 11 рублей. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Н.Н.Ю. (л.д. 49-51) где пояснила, что .. .. ....г. она находилась на своем рабочем месте, работала за кассой, когда около 10- 00 часов она видела, что со стеллажа, женщина взяла бутылку водки, после чего, она прошла дальше по торговому залу, но брала она что- то еще, или нет, она не видела. Она продолжал стоять за кассой, когда неизвестная женщина, прошла мимо нее, но бутылки водки в руках у нее уже не было. Она подошла к неизвестной и спросила у нее, почему она не оплатила за бутылку водки, на что женщина пояснила, что якобы поставила ее на место, передумала покупать. Во время разговора, она обратила внимание на дамскую сумку, находящуюся при женщине, сумка была расстегнута, и было видно, что в ней лежит бутылка водки и другие продукты питания. Она сказала об этом женщине, но та не растерялась и ответила ей, что якобы эту бутылку водки она купила в другом магазине, а когда она попросила предъявить ее чек на данную покупку, неизвестная оттолкнула ее и побежала в сторону выхода из магазина. Она с криками о требовании остановиться и оплатить за товар, побежала за неизвестной женщиной. Ей удалось догнать женщину в тамбуре их магазина, она стала удерживать ее, когда в этот момент, ей на помощь пришла продавец П.В.Г., вместе с которой они проводили неизвестную в подсобное помещение магазина, чтобы дождаться там работников охраны и сотрудников полиции. Кроме того, позже ей стало известно, что помимо бутылки водки «Надежный товарищ Петрович», стоимостью 184, 87 рублей, неизвестная женщина пыталась похитить и другой товар из их магазина: одну палку колбасы «Сервелат классический», массой 380 грамм, одну булку хлеба «Тонус», массой 300 грамм, стоимостью 16,72 рублей и кусок сыра «Маасдам», массой 0, 304 грамма, стоимостью 395, 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 120, 11 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.. (л.д. 14-17) был произведён осмотр места происшествия по ул.....г....., ничего не изъято.

Согласно протоколу личного досмотра от .. .. ....г. (л.д.5) у ФИО1 было изъято: одна бутылка водки «Надежный товарищ Петрович», объемом 0, 5 литра; одна палка колбасы «Сервелат Классический», массой 380 грамм; одна булка хлеба «Тонус», массой 300 грамм; один кусок сыра «Маасдам», массой 304 грамма.

Согласно протоколу осмотра предмета от .. .. ....г.. (л.д.36) был осмотрен изъятый у ФИО1 товар: одна бутылка водки «Надежный товарищ Петрович», объемом 0, 5 литра; одна палка колбасы «Сервелат Классический», массой 380 грамм; одна булка хлеба «Тонус», массой 300 грамм; один кусок сыра «Маасдам», массой 304 грамма, приобщенный к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 37).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для вывода о том, что вина подсудимой установлена.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимая противоправно, не имея на похищенное имущество ни предполагаемого, ни действительного права, безвозмездно, преследуя корыстную цель, открыто похитила чужое имущество. Однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам и не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. была задержана сотрудниками магазина.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии и в суде, письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой не установлено, как не установлено личной заинтересованности свидетелей. 

При этом суд учитывает показания ФИО1, данные ей при предварительном расследовании, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку допрос в качестве подозреваемой произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Из заключения комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 №... от .. .. ....г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает признаки психического расстройства форме смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F60.0). На это указывают данные анамнеза об отмечавшихся у нее на фоне отягощенной психическим расстройством матери наследственности премор- бидных особенностях (эмоциональность, тревожность, сензитивность), которые в процессе жизни сформировали достаточно устойчивую модель поведения с обсессивно-фобическими реакциями, паническими атаками, демонстративными реакциями, что служило причиной госпитализации в психиатрический стационар. Настоящее исследование выявило у подэкспертной эмоциональную незрелость, лабильность, демонстративность при отсутствии галлюцинаторно-бредовых расстройств, нарушений мышления и сохранных интеллектуально-мнестических функций. Указанные особенности психики у Сырых не лишали испытуемую в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Сырых также не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда, галлюцинаций. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая ....... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной суд относит объяснение ФИО1 (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, ........

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.е. обязательные работы, оснований для назначения более сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последней новых преступлений. Основания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самим строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ видов наказаний. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката с учетом материального и семейного положения подсудимой, личности подсудимой, суд считает возможным взыскать в размере 5000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: Янышева З.В.