УИД 37RS0010-01-2023-003756-98

Дело № 2-360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Иваново 

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» о защите прав потребителя, мотивировав его следующим.

Истец является сособственником приобретенной в период брака квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчик в период с 2021 по 2023 г.г. не выполнял свои обязанности надлежащим образом: не произвел ремонт крыльца на входе в подъезд, где находится квартира истца; не дал ответ и не произвел необходимые действия по претензии истца, направленной 17.05.2023 на адрес официальной электронной почты ответчика: ekspres37@mail.ru, чем причинил истцу маральный и материальный вред.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать незаконным неисполнение ответчиком в 2022 году надлежащих действий по ремонту крыльца на входе в подъезд, где находится квартира истца, состояние которого представляет собой опасность для истца и членов его семьи; обязать ответчика выполнить ремонт данного крыльца в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый полный и неполный месяц неисполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИМ» в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв (ходатайство), в котором просил истцу в иске отказать, указав, что истец пишет претензии на недействующий с 2023 года адрес электронной почты ответчика (правильный адрес должен быть известен истцу из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг); ремонт крылец всех подъездов запланирован на весну 2024 года, о чем истцу известно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вреда истцу ответчик не причинил. Решение вопросов о текущем ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в данном случае такого решения не принималось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 (представителю истца, третьему лицу) принадлежит на праве собственности с 29.09.2017 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – спорная квартира), которая приобретена в период его брака с истцом – ФИО2, в связи с чем спорная квартира является общим супружеским имуществом, ФИО2 участвует в оплате ее содержания и жилищно-коммунальных услуг, соответственно, она вправе считать себя сосбственником спорной квартиры и обращаться в суд с иском о защите прав потребителей к управляющей организации многоквартирным домов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорную квартиру, копией свидетельства о регистрации брака истца и ответчиком на момент рассмотрения дела не оспариваются.

Ответчик – ООО «РИМ» - является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД), с 28.07.2021; ранее управляющей организацией данного МКД являлось ООО «Мост» (прежнее наименование: ООО «МПЖХ № 6»).

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица ФИО1, также являющегося собственником спорной квартиры, причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужил факт того, что еще в декабре 2021 года в рамках осмотра МКД с целью определения подлежащих выполнению работ по его содержанию и ремонту ответчиком комиссионно (с участием представителей ООО «РИМ» ФИО4 и ФИО5, а также собственника спорной квартиры ФИО1) был составлен акт от 20.12.2021, в котором, в числе прочих недостатков в содержании общего имущества МКД, было указано на то, что на крыльце крошатся ступеньки.

Работы по ремонту крыльца на входе в третий подъезд МКД, где находится квартира истца и третьего лица, надлежащим образом так и не выполнены; в настоящее время крыльцо находится в опасном для жизни и здоровья людей состоянии: ступеньки раскрошились, торчит железная арматура, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Из направленной 27.03.2023 претензии ответчику (направлена на адрес официальной электронной почты ответчика: 

<

данные изъяты>, указанный в платежных документах и письмах ответчика) следует, что ФИО3 25.03.2023 запнулся на крыльце его подъезда, упал, ушиб колено, порвал брюки, повредил обувь.

Согласно претензии истца от 17.05.2023, также направленной по вышеуказанному электронному адресу ответчика, ФИО2 столкнулась с той же проблемой: запнулась о металлический уголок, торчащий из крыльца, ушибла ногу, разбила стеклянную банку, тем самым по вине ответчика ей был причинен имущественный, физический и моральный вред.

Доказательств того, что ответчик выполнил ремонт крыльца третьего подъезда МКД (далее – спорное крыльцо) после выявления недостатков в его содержании, получения претензий Л-вых, суду не представлено; ответчик ссылается на то, что по его инициативе, поскольку собственники помещений МКД не принимали решение о текущем ремонте общего имущества, ремонт крылец МКД запланирован на весну 2024 года.

Вместе с тем, cогласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с Приложением № 7 Правил № 170 восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей относятся к работам по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Пунктом 4.8.1 Правил № 170 предусмотрено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно п. 4.8.4 Правил № 170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. 

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (которым также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, далее – Правила № 290), в указанный минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно: контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

В силу пункта 2 Правил № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом; в частности, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), управляющая организация (лицензиат) при управлении МКД должна обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана выполнять собственными силами либо с привлечением иных специализированных организаций работы и оказывать собственникам помещений МКД услуги, предусмотренные утвержденным Правилами № 290 минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от каких-либо решений собственников, на основании договора управления МКД, заключенного управляющей организацией с собственниками помещений МКД при включении дома в реестр ее лицензий. 

Факт ненадлежащего состояния спорного крыльца и нарушений в его содержании управляющей организацией – ООО «РИМ» - подтверждается Актом выездной проверки от 26.12.2023, осуществленной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ответчика, в котором указано на выявленное наличие трещин, выбоин, местами до арматуры на стенах и ступенях входных крылец, у крыльца подъезда № 3 МКД отслоение от ступени фиксирующего уголка, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491, пунктами 8, 9 Минимального перечня № 290, п.п. 4.8.10, 4.8.4 Правил № 170, прилагаемой к Акту проверки фототаблицей, в связи с чем ответчику внесено Предписание № 51-ют от 26.12.2023 об устранении выявленных нарушений (п. 4 Предписания).

Таким образом, поскольку ремонт спорного крыльца, разрушение которого зафиксировано актом от 20.12.2021, не был осуществлен ответчиком после выявления недостатков в его состоянии, как это предусмотрено пунктом 4.8.1 Правил № 170, а также не осуществлен в течение двух последующих лет вплоть до настоящего времени, при этом ненадлежащее состояние данного объекта общего имущества создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, соответствующее бездействие ответчика следует признать незаконным, на ответчика следует возложить обязанность осуществления ремонта крыльца подъезда № 3 МКД в кратчайший срок – в течение в течение 3 (трех) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, как просит истец. 

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию МКД, его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя их длительности нарушения ответчиком прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о ремонте спорного крыльца не удовлетворил, что повлекло нарушение прав потребителя и взыскание с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа от взысканной в пользу истца ФИО2 суммы денежной компенсации морального вреда составляет 5000 рублей (10000 х 50%); данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме; оснований для его снижения не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый полный и неполный месяц его неисполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом соответствующего заявления истца, его требование о взыскании судебной неустойки одновременно с вынесением решения суда, подлежит удовлетворению, однако размер присуждаемой судебной неустойки суд считает необходимым изменить (в пределах заявленных исковых требований), исходя из установленного для исполнения обязанности срока, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в день за каждый день просрочки с момента истечения установленных судом сроков для исполнения вышеуказанных обязанностей до момента фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в части невыполнения текущего восстановительного ремонта крыльца подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, разрушение которого зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РИМ» в течение 3 (трех) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить текущий восстановительный ремонт крыльца подъезда № 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в день за каждый день просрочки с момента истечения установленных судом сроков для исполнения вышеуказанных обязанностей до момента фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024