Дело № 2- 104/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, указав, что является собственником 

<

адрес >, расположенной в 

<

адрес > в 

<

адрес >. 

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО3

Согласно акту ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ причина залива 

<

адрес > жилого 

<

адрес > в 

<

адрес > заключается в том, что был сорван шланг с горячей водой в ванной комнате. 

Просит взыскать с ФИО4, ФИО2, как собственников квартиры, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая факт и причины залития квартиры истца. Пояснив, частично производили выплату причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тяжелым материальным положением не имеют возможности произвести единовременную выплату.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес >, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес >, на основании договора купли-продажи 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №, а так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ №.

Судом также установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес >, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес >, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № №, от ДД.ММ.ГГ №, а так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ №.

Факт залива квартиры, в которой проживает истец, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ обследования 

<

адрес > в 

<

адрес >, составленным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому во время залива в 

<

адрес > пострадали: кухня: два натяжных потолка, кухонный гарнитур, ламинат, обои. Ванная комната: натяжной потолок, тумба под раковину, дверная коробка. Зал: потолок натяжной, люстра, обои, тумба. Коридор: потолок натяжной, шкаф-купе, обои, ламинат. Причиной залива указан срыв шланга горячей воды в ванной комнате. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Затопление квартиры, в которой проживает истец, произошло ДД.ММ.ГГ.

Факт того, что источником затопления квартиры истицы явилась квартира ответчиков ФИО4, ФИО2, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Причиной затопления квартиры истца явился срыв шланга горячей воды в ванной комнате, что следует из акта обследования 

<

адрес > в 

<

адрес >, составленному ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залития ущерба подлежит возложению на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, в котором имелась неисправность сантехнического оборудования, вызвавшая поступление воды в расположенную этажом ниже квартиру.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, нанесенного движимому имуществу, расположенному в 

<

адрес > в 

<

адрес >, составленному оценочной компанией «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость возмещения ущерба движимого имущества, расположенного в 

<

адрес > в 

<

адрес > на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки 

<

адрес > в 

<

адрес >, составленному оценочной компанией «Стандарт Оценка», рыночная стоимость возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки 

<

адрес > в 

<

адрес > на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам у суда не имеется, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы, в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиками была возмещена сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), не осуществляющими должный контроль за техническим состоянием санитарно-технического оборудования в их квартире – шланга в ванной комнате, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании ст. 210 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с них в равных долях.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако возражения ответчиков о минимальном размере доходов, то, что ФИО4 и ФИО2 в настоящее время не работают, у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не означает, что их материальное положение настолько тяжелое, что необходимо снизить размер материального ущерба, ограничить предусмотренное ст. 15 ГК РФ право потерпевшего на получение полного возмещения ущерба.

Указанные доводы ответчики вправе заявить суду и просить о рассрочки или отсрочке исполнения решения суда.

Истцом при оценке размера ущерба понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд находит требования в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб., законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков по 3500 руб. с каждого. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1215 руб. с каждого, пропорционально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда, причиненного залитием квартиры по 37181 руб. с каждой, судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба по 

<

данные изъяты> руб. с каждой, расходы по оплате госпошлины по 

<

данные изъяты> руб. с каждой, а всего по 

<

данные изъяты> руб. с каждой. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.