Копия

№ 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Вологда 21 марта 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А., 

с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Л.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Л.С.В. просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был учтен тип перевозимого груза и его характеристика. Груз является делимым, бестарным и перевозится наливом, в связи с чем, на данный груз распространяется требование об общей массе транспортного средства при его перевозке. Требование о недопустимости превышения разрешенной осевой нагрузки в силу раздела VI Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, на такой груз не распространяется. Контроль распределения груза в кузове автомобиля во время движения не представляется возможным в силу его физических свойств. Считает необъективными результаты показания технического средства, работающего в автоматическом режиме, поскольку определение осевой нагрузки при этом производится в динамике, не обеспечивается соблюдение необходимых для взвешивания условий, не учитываются погрешности. Специальное техническое средство A-VV-W1 отсутствует в базе данных Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, в силу чего результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства, нельзя признать допустимым доказательством. Считает, что транспортное средство, указанное в постановлении, в момент фиксации административного правонарушения находилось на другом участке автодороги, о чем свидетельствуют данные мониторинга и систем геолокации транспортного средства. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении, находилось в пользовании другого лица на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО 

<

данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» Б. в судебном заседании подержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на ООО 

<

данные изъяты>» наложен административный штраф в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 21,39%. Указанное постановление вынесено на оснований сведений, полученных с применением специального технического средства «A-VV-W1», имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником (владельцем) указанного транспортного средства. Сведения о произведенной поверке специального технического средства «A-VV-W1» с идентификатором R-MiM1 №, а также срок разрешенного применения - до ДД.ММ.ГГГГ - указаны в содержании обжалуемого постановления.

С учетом произведенной поверки, результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства, у суда сомнений не вызывают. Доводы жалобы в части оспаривания результатов взвешивания транспортного средства суд признает несостоятельными.

Отсутствие указанного технического средства в базе данных Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта не является существенным обстоятельством, поскольку данное техническое средство поверено в установленном порядке и разрешено к применению в пределах действия срока поверки. 

По тем же обстоятельствам суд отвергает довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на другом участке автодороги. Указанный довод является предположением, объективно не подтвержден и противоречит установленным обстоятельствам. 

Несостоятелен также довод жалобы о том, что при перевозке груза наливом на транспортное средство не распространяются требования о соблюдении предельно допустимых осевых нагрузок, поскольку пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции от 22.12.2016 года) предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к указанным Правилам. Таким образом, указанный довод фактически противоречит действующему нормативному акту. В связи с указанным требованием Правил не может являться основанием для освобождения от административной ответственности невозможность контроля над распределением груза в кузове автомобиля во время движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Факт нахождения транспортного средства – грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения во временном владении (пользовании) ИП Л.В.С., подтверждается договорами: лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники указанных договоров представлены в судебном заседании. Представленные доказательства суд признает убедительными. 

Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ИП Л.В.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «ТемпТранс» от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Л.С.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин