дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>а

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан 27 июля 2017 года, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 59 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 передал управление автомобилем ВАЗ-2104130, г.р.з. 

<

данные изъяты>, будучи собственником автомобиля водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку недостоверно установлено место, время и способ совершения административного правонарушения. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно указано, что он управлял транспортным средством и совершил нарушение, передав управление другому лицу, находящемся в состоянии опьянения. Автомобиль является собственностью его матери ФИО4, которая в указанный день до обеда передала автомобиль ФИО3, признаков опьянения не было установлено. Кроме того, отсутствовал действующий полис ОСАГО, следовательно, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Его доводы объективно подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3 Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что недостоверно было установлено место, время и способ совершения административного правонарушения. Также, что отсутствуют доказательства факта его управления автомобилем и передачи лицу находящимся в состоянии опьянения. 

На судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО5

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, считает жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 59 км. автодороги Киргиз-Мияки – Тетер-Арсланово – 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 передал управление автомобилем ВАЗ-2104130, г.р.з. 

<

данные изъяты> 102, водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора алкотектор «Юпитер» установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО3 составила 1,226 мг.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО3 в указанных выше документах не заявлял.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте выявленного правонарушения, неверно установлено место и время, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова