2-938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... г. в 08:10 ч. в районе 

<

...> в 

<

...> по вине водителя транспортного средства ..., г/н №, 161 ФИО2 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н №, 61, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате указанного события автомобиль ..., г/н №, 61 получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО 2Надежда».

... г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования страхового возмещения по факту ДТП от ... г. перешло новому кредитору. 

... г. ФИО1 направил заявление с необходимым пакетом документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО, в адрес страховой компании САО «Надежда». Ответчиком заявление было получено ... г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. В установленный 20-дневный срок, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратится к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению № ЕЛ2633В от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила 86068 руб. 11 коп. Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н №, 61 на дату происшествия составила 87500 руб. Размер годных остатков 16350 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб. 

... г. истец направил досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения для урегулирования вопроса выплаты в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71150 руб., из расчета 87500 руб. – 16350 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71150 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 37709,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 46512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 08:10 ч. в районе 

<

...> по вине водителя транспортного средства ..., г/н №, 161 ФИО2 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н №, 61, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате указанного события автомобиль ..., г/н №, 61 получил механические повреждения

... г. потерпевший ФИО3 уступил право требования по данному ДТП согласно договора ФИО1

Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 

... г. ФИО1 направил заявление с необходимым пакетом документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО, в адрес страховой компании САО «Надежда». Ответчиком заявление было получено ... г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. В установленный 20-дневный срок, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратится к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению № ЕЛ2633В от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила 86068 руб. 11 коп. Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н №, 61 на дату происшествия составила 87500 руб. Размер годных остатков 16350 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб. 

... г. истец направил досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения для урегулирования вопроса выплаты в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «Надежда» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, САО «Надежда» признало обоснованными заявленные требования и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62798 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г., неустойку в размере 8750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46512 руб., суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Выплату произвел ... г. в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 46512 руб. за период просрочки с ... г. (день, следующий за истечением 20-дневного срока исполнения обязательств) по ... г. (62798 руб./100 х 88 = 55262 руб. – 8750 руб. (произведенная ответчиком выплата неустойки). Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено. 

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на иск, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также сумму страхового недоплаченного возмещения в размере 62798 руб., заявление ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, суд полагает, что размер неустойки, подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 46512 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 1595 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46512 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1595 руб. 36 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Судья