Дело №2-6/2019

УИД № 42RS0042-01-2018-001117-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 июня 2019 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 266 700 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением суда от ...... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен: собственник автомобиля ....., г.р.з. ..... управлявший автомобилем на момент ДТП, ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО4, у которой ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль ..... г.р.з. ....., которым он (ФИО2) управлял в момент ДТП.

Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО3, ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ...... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. ..... составляет 348 700 рублей, стоимость годных ликвидных остатков - 82 000 рублей. ...... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ...... было принято заявление ФИО2 об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которым истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 260 877 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением суда от ...... было принято заявление ФИО2 об изменении (увеличении) исковых требований, согласно которым истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 267 346 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Определением суда от ...... было принято заявление ФИО2 об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которым истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 176 582 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Доверил представление своих интересов представителю адвокату ФИО9

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, на последних измененных (уменьшенных) исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ......, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований. Также просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ....., заключенного между ФИО4 и ФИО2, истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля ....., г.р.з. ......

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный автомобиль, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в силу положений главы 30 ГК РФ, право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД, которая (регистрация) носит административный характер.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик – страховщик, при несогласии с необходимостью выплаты, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО3, ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ......, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ ....., сроком действия с ...... по ......

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

...... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и автомобиль для осмотра. ...... ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства ...... Осмотр был назначен на ......

Установлено, что страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ......, следует, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ......, но в связи с не предоставлением ФИО2 всех необходимых документов (не было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3), у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, до предоставления соответствующих документов.

Копию выплатного дела, по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 первоначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ....., что подтверждается направлением страховщика на осмотр. Доказательств иного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обратился к специалистам ООО «.....». 

...... ФИО2, в лице своего представителя адвоката ФИО9, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копии заявления о выплате страхового возмещения, уведомив при этом страховщика о производстве независимой экспертизы. Представителем истца адвокатом ФИО9 был предоставлен суду перечень документов, приложенных к заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения, датированный ......, из которого следует, что ФИО5 к данному заявлению прикладывалось: документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи от ......, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС, заявление на доп.осмотр. 

Согласно заключению специалиста ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта составляет 434 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. ..... составляет 348 700 рублей, стоимость годных ликвидных остатков - 82 000 рублей.

...... ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца следует, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в связи с не выполнением заявителем обязанности по предоставлению документов, а именно, не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 исполнил свои обязательства по предоставлению страховщику всего пакета документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ......, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... от ....., составленному экспертом экспертного учреждения ООО «.....» ФИО8, установлено следующее: 

По первому вопросу: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО2, заявленным обстоятельствам столкновения ..... с автомобилями ....., г.р.з. ....., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах?», 

дан ответ, что образование части повреждений автомобиля ....., г.р.з. ....., не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ......, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, и информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела ....., и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается. Однако, на момент ДТП, произошедшего ......, у транспортного средства ....., г.р.з. ..... некоторые узлы и детали ТС уже имели дефекты эксплуатации, не относящиеся у ДТП, и имели не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и находились в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС. Соответственно, весь комплекс повреждений наружных и внутренних деталей автомобиля ....., г.р.з. ....., указанный в Акте осмотра транспортного средства ..... от ...... ООО «.....» и просматриваемый на фотоиллюстрациях на CD-R дисках, имеющихся в материалах гражданского дела, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего ......, в 23ч. 20мин. в ......, с участием водителей ФИО3 и ФИО2

По второму вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в .....?», 

дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., с учетом ответа на первый вопрос, с учетом информации имеющейся в материалах дела ....., и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N432-П, для условий Западно-Сибирского региона, составляет: - без учета износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства на дату ДТП, составляет: 670 334 рубля, с учетом износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства на дату ДТП, составляет: 351 641 рубль.

По третьему вопросу: «Какова рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. ..... принадлежащего ФИО2,, по состоянию на дату ДТП (......), в доаварийном состоянии (с учетом износа)?», 

дан ответ, что рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. ....., в неповрежденном состоянии, на дату ДТП ...... составляет: 338 200 рублей.

По четвертому вопросу: «Какова стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату ДТП (......)?», 

дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., г.р.з. ....., без учета износа, превышает 100% (равна 198,21%) его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения, что согласно п.6.1 Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, является условием признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным. Соответственно, ремонт автомобиля ....., г.р.з. ..... экономически нецелесообразен, но технически возможен. Это является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Имеются основания для расчета стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля ....., г.р.з. ...... Стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля ....., г.р.з. ....., на дату ДТП ....., составляет: 77 323 рубля. 

С данным заключением представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 был не согласен.

Для устранения неясностей в вышеуказанном экспертном заключении, судом был опрошен эксперт экспертного учреждения ООО «.....» ФИО8, который суду пояснил, что им было составлено заключение эксперта ..... от ...... Экспертиза была проведена по материалам дела, без осмотра автомобилей, поскольку автомобили для осмотра участниками ДТП предоставлены не были. Для проведения трасологической экспертизы и составления экспертного заключения имеют значение: осмотр места ДТП, вещная обстановка, объем информации, зафиксированный при оформлении схемы ДТП, но и без этих данных, возможно провести экспертизу. Осмотр транспортных средств, поврежденных в ДТП от ......, не производился, поскольку собственники автомобилей ....., г.р.з. ..... и ....., г.р.з. ..... не предоставили для осмотра эксперту принадлежащие им транспортные средства. Эксперт ФИО8 суду пояснил, что при проведении экспертизы им не составлялась графическая модель ДТП, поскольку, не зная повреждений второго объекта ДТП, ее построение невозможно. Судя по обстоятельствам дела, ...... сначала произошло ДТП с участием автомобилей ....., г.р.з. ....., (под управлением ФИО3) и ....., г.р.з. ..... (под управлением ФИО2), и от удара автомобиль ..... отбросило еще на какое-то препятствие; какое именно это было препятствие, – в материалах по факту ДТП не указано, это мог быть бордюрный камень, отбойник и пр. Повреждения автомобиля ....., принадлежащего ФИО2, не противоречат обстоятельствам ДТП от ......, а также не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Экспертом установлен факт повреждения заднего бампера автомобиля истца, и на это также имеется ссылка в справке о ДТП, поскольку панель задка сильно деформирована, а также деформирован пол. В экспертном заключении ФИО8 было указано, что передний и задний бампера автомобиль ..... деформированы с левой и с правой стороны. Наличие данных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Характер повреждений автомобиля ..... также зависит от конфигурации второго объекта, о который он ударился в результате контакта с автомобилем ....., то есть зависит от того, имелись ли у второго объекта повреждения, выступы и пр., в то время как ни повреждения второго объекта, ни его форма, конфигурация нигде не зафиксированы. Повреждения автомобилей ..... и ..... были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, дублируются в заключениях специалистов, проводивших осмотр данных транспортных средств. ФИО8 считает, что сделанный им в заключении эксперта вывод о соответствии повреждений автомобиля ..... обстоятельствам ДТП от ......, - является однозначным, с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела. Считает, что если объем информации по факту ДТП от ...... увеличится, то возможно дополнить заключение эксперта. Эксперт пояснил, что сообщение о невозможности дачи экспертного заключения дается только в том случае, если эксперт ничего не может установить, не располагает вообще никакой информацией, а в данном случае информация имелась и на ее основании составлено экспертное заключение. На вопрос представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» эксперт пояснил, что в заключении указано, что автомобиль истца не подлежит восстановлению и была рассчитана стоимость транспортного средства с учетом износа. Фактически любой автомобиль можно отремонтировать, в связи с чем, всегда учитывается стоимость годных остатков. Согласно Единой методике, поврежденные детали не могут быть учтены при расчете годных остатков, если их невозможно использовать, то эти поврежденные детали признаются негодными и не учитываются. При расчете части годных остатков приходится руководствоваться Единой методикой и таблицей Минюста, поскольку в Единой методике часть таблицы отсутствует. Также эксперт пояснил, что им ошибочно указано в экспертном заключении о необходимости окраски молдинга крышки багажника.

...... после опроса эксперта ФИО8, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ..... от ....., составленному экспертом экспертного учреждения ООО «.....» ФИО8, установлено следующее: 

По первому вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО2, без учета повреждений, не относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......, с учетом износа и без учета износа? И с учетом фотоснимков предоставленных сотрудниками ГИБДД (если таковые будут имеются)?», 

дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г.р.з. ....., без учета повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ..... с участием водителей ФИО3 и ФИО2, с учетом предоставленных дополнительных фотоматериалов из ГИБДД ..... по факту ДТП, произошедшего ....., с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела ....., и в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для условий Западно-Сибирского региона, составляет: без учета износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства на дату ДТП, составляет: 509 124,00 рубля; с учетом износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства на дату ДТП, составляет: 267 346,00 рублей.

По второму вопросу «Необходима ли окраска молдинга крышки багажника автомобиля ....., г.р.з. .....? Влияет ли стоимость окраски молдинга крышки багажника на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ..... без учета окраски молдинга крышки багажника, без учета повреждений, не относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., с учетом износа и без учета износа?»,

дан ответ, что в результате исследования предоставленных дополнительных фотоматериалов из ГИБДД ..... по факту ДТП, произошедшего ......, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, установлено, что образование повреждения молдинга (накладки) крышки багажника автомобиля ....., г.р.з. ..... к рассматриваемому столкновению с автомобилем ....., г.р.з. ..... не относится.

Стоимость затрат, необходимых для окраски молдинга крышки багажника, входит в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ..... Однако, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», окраска молдинга (накладки) крышки багажника автомобиля ....., г.р.з. ..... в данном случае не назначается, и, соответственно, это повреждение не учитываются экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....., г.р.з. ......

По третьему вопросу: «В случае предоставления фотоматериалов из ГИБДД ..... по факту ДТП, произошедшего ......, установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле ....., г.р.з. ..... принадлежащего ФИО2, заявленным обстоятельствам столкновения ...... с автомобилями ....., г.р.з. ....., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах? Производство дополнительной экспертизы поручить эксперту ФИО8 экспертного учреждения ООО «.....», расположенного по адресу .....», 

дан ответ, что в результате исследования предоставленных дополнительных фотоматериалов из ГИБДД ..... по факту ДТП, произошедшего ......, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, установлено, что образование части имеющихся повреждений на передней левой стороне и задней части автомобиля ....., г.р.з. ....., (учитывая их локализацию, линейные размеры повреждений, механизм их образования, и направление силы физического воздействия на автомобиль, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......,), не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ......, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, и информации имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела ....., и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается.

Однако, на момент ДТП, произошедшего ......, у транспортного средства ....., г.р.з. ..... некоторые узлы и детали ТС уже имели дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП, и имели не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и находились в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС.

Характер повреждений некоторых деталей передней части кузова ТС, их фактическое состояние и характер износа деталей передней подвески автомобиля ....., г.р.з. ....., а также просматривающиеся на них следы выполненных ранее ремонтных работ указывают на то, что у автомобиля ....., г.р.з. ..... имелись дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, и имелись не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и эти детали находятся в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС.

Наружные повреждения на задней части автомобиля ....., г.р.з. ....., в частности: крышка багажника, фонари задние наружные и внутренние с левой и правой стороны, накладка крышки багажника, глушитель задний и панель задка (иллюстрации на стр.50-53 заключения), находятся вне зоны непосредственного контактирования (столкновения) с автомобилем ....., г.р.з. ....., и поэтому не могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП от ......, и были образованы ранее при других обстоятельствах.

Соответственно весь комплекс повреждений наружных и внутренних деталей автомобиля ....., г.р.з. ....., указанный в АКТе осмотра транспортного средства ..... от ...... ООО «.....» и просматриваемый на фотоиллюстрациях на CD-R дисках, имеющихся в материалах гражданского дела, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ......, в 23 ч. 20 мин. в ....., с участием водителей ФИО3 и ФИО2

Суд считает правильным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу заключения ..... от ..... и ..... от ....., исполненные экспертом ООО «.....» ФИО8, поскольку указанные заключения составлены ясно, полно, четко, являются обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям закона. Кроме того, заключения составлены в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанных экспертных заключений, - у суда не имеется.

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По смыслу закона (подпункт "а" пункта 18 статьи 12), восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность - стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 с учетом износа меньше рыночной стоимости автомобиля (338 200руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу ФИО2 в размере 267 346 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 176 582 рубля из расчета: 338 200 рублей (стоимость автомобиля) - 77 323 рубля (стоимость годных остатков) - 84 295 рублей (стоимость ремонта автомобиля, не относящегося к ДТП от ...... (351 641 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 267 346 руб. (стоимость восстановительного ремонта от ДТП от 12.07.2017г.). = 84 295 руб.). 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащий в пользу истца ФИО2 составляет: 176 582 руб. х 50% = 88 291 рубль.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истцов штраф, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом ко взысканию сумму 3 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО2, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 5 032 рубля (4732руб.+300руб.), по материальным исковым требованиям (176 583руб.) и требованиям о компенсации морального вреда (300р.). 

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебных экспертиз в общем размере 46 848 рублей (23 424р.+23 424р.), поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 176 582 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля;

-штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «.....» оплату за проведение судебных экспертизы в общем размере 46 848 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019г. 

Судья: С.В.Рублевская