Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем возложения обязанности переоборудовать кровлю гаража с уклоном, ориентированным на въездные ворота к участку ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что они с ФИО6 являются смежными землепользователями. На участке ответчика имеется хозяйственная постройка – гараж, кровля которой оборудована таким образом, что осадки с кровли попадают на участок истца, в результате чего происходит его подтопление и завал снежно-ледяными массами – в зависимости от сезона. На досудебные просьбы переоборудовать крышу ФИО6 отвечает отказом. Обратившись в суд, ФИО1 просит понудить ответчика ФИО5 переоборудовать кровлю хозяйственного строения.

Ответчик ФИО5 перед судом иск не признала, против его удовлетворения возражала, полагая доводы истца надуманными. Отметила, что хозяйственное строение с крышей в имеющейся конфигурации приобретено ответчиком у прежнего собственника в том же виде, в котором существует ныне. При этом, претензий ранее у истца не возникало. По изложенным основаниям просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым № и жилой дом 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 6).

Пользователем смежного земельного участка № по 

<

адрес> является ФИО5

Как следует из искового заявления и объяснений истца, между сторонами возник конфликт в связи с тем, что свес крыши имеющегося на участке ответчика хозяйственного строения нависает на ее участок, в результате с крыши на ее участок падают осадки, сходит снег, что вызывает постоянное подтопление части земельного участка истца, примыкающего к строению. На предложение произвести реконструкцию крыши ответчик отказала.

По мнению истицы, крыша на возведенном ФИО5 строении не соответствует нормативной документации, что нарушает ее права по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Для проверки доводов истца на основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при строительстве хозяйственного строения (гаража) нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-100-99 согласно которым таковые следует размещать от границ земельных участков на расстоянии не менее 1 метра, а также СП 17.133330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 Раздел № 9 «Водоотвод» о необходимости оборудования на кровлях с уклоном 3* и более снегозадерживающих устройств (л.д. 58).

Таким образом, экспертным путем подтверждено, что кровля гаража на участке ответчика возведена с нарушением закона и прав истца.

Обратившись в суд, ФИО1 просит суд обязать ФИО5 переоборудовать кровлю гаража способом, позволяющим устранить нарушение прав истца, который предложен экспертом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа судебной защиты права по общему правилу предоставлено истцу с учетом характера нарушения законных интересов (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что право ФИО1 на свободное использование принадлежащего ей участка без нанесения ему ущерба незаконно нарушено ответчиком ФИО5 как собственником смежного участка и расположенного на нем строения, оно подлежит восстановлению.

В качестве способа восстановления нарушенного права экспертом предложено переоборудование кровли гаража с уклоном, ориентированным на въездные ворота гаража, что позволит избежать попадание атмосферных осадков с крыши на участок истца. О том же просит суд истец в уточненной редакции иска.

В этой связи, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению ввиду того, что добровольно устранить нарушение прав истца ответчик отказывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения привести крышу хозяйственного строения (гаража), примыкающего к смежной границе между участками к домам № и № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами путем переоборудования уклона кровли на ориентированный на въездные ворота гаража.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева