Дело №12-13/2025

32MS0004-01-2024-002330-59

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (

<

...>), с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

По данному факту должностным лицом ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 04.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, при остановке транспортного средства, сотрудники ДПС без объяснений провели полный осмотр транспортного средства. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил, и посчитал, что сотрудники ДПС имеют к нему неприязнь.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. При этом подтвердил тот факт, что подписи в протоколах составленных инспекторами ДПС его, не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Д. составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от освидетельствования зафиксированы должностным лицом ДПС Госавтоинспекции с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

Согласно абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 посчитал, что у сотрудников ДПС к нему неприязненные отношения и тот факт, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что спешил, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

В подтверждение доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, и другие протоколы ФИО1 не вручались, а при остановке транспортного средства, сотрудники ДПС без объяснений провели полный осмотр транспортного средства, доказательств суду не представлено. 

При этом, в самих протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства ФИО1 собственноручно расписался в получении их копии, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Доводы изложенные в жалобе не нашли подтверждения в материалах дела.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 04.12.2024 в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.И. Юдина