2-169/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Дзюбинской О.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>», указывая, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена с занимаемой должности специалиста отдела кадров по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выдал истице трудовую книжку, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. В ходе проверки было установлено, что заработная плата истице должна была начисляться с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы (далее - Соглашение), о результатах проверки она была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ Согласно Соглашения ставка работника первого разряда у ответчика должна была составлять 9165 руб., тогда как в учреждении она установлена в размере 5281 руб. Истица заявляет, что о нарушении своего права на начисление заработной платы в надлежащем размере - в соответствии с Соглашением, она узнала в день получения ответа надзорного органа - ДД.ММ.ГГГГ В порядке судебной защиты нарушенного права истица просит: взыскать в ее пользу задолженность по неправомерно не начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 379 018 руб. 52 коп., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию в размере 74 098 руб. 67 коп., а также компенсировать причиненный нарушением трудовых прав моральный вред, взыскав в ее пользу сумму в размере 20 000 руб., также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на иске настаивает.

Представитель истца - действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования доверителя поддержала, дополнительно привела доводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку, заявляя о несогласии с иском по мотивам пропуска срока исковой давности, он, в то же время, не отрицает своей вины в части заявленного нарушения трудовых прав истицы. В связи с чем, полагала, что, несмотря на пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском, трудовые права истицы подлежат восстановлению заявленным способом. 

Представитель ответчика ФИО3 в порядке подготовки к судебному разбирательству представил письменный отзыв, дополнения к нему о несогласии с иском, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, дополнительно привел доводы о несостоятельности расчетов, на которых основаны заявленные исковые требования.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда (ч. 1 ст. 147).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализируя фактические и правовые основания, предмет иска ФИО1, суд приходит к выводам, что заявленный ей к разрешению в судебном порядке спор носит характер индивидуального трудового.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из положений, закрепленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работала специалистом отдела кадров, начальником отдела кадров в МУП «

<

данные изъяты>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из согласованных пояснений сторон установлено, что заработная плата в организации начислялась и выплачивалась ежемесячно; работникам, включая истицу, ежемесячно выдавались расчетные листки. Данные обстоятельства также подтверждается фактом предоставления истицей суду в обоснование заявленного иска соответствующих расчетных листков (л.д. 9-14), содержанием платежных документов, представленных суду ответчиком (л.д. 45-209). 

Заявленные истицей требования основаны на доводах о неправильном, заниженном начислении ответчиком заработной платы в период 2014-2016 г.г. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о каждом факте нарушения заявленных к судебной защите трудовых прав истица узнала (должна была узнать) не позднее даты выплаты заработной платы и выдачи расчетного листка за каждый месяц спорного периода.

Таким образом, исходя из даты увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, закрепленных ст. 140 ТК РФ, о факте нарушения права на начисление и выплату заработной платы в полном объеме за последний месяц трудоустройства (апрель 2016 г.) истица узнала (должна была узнать) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что не позднее этой же даты истица узнала (должна была узнать) о факте нарушения права на начисление и выплату заработной платы в полном объеме и за период январь 2014 г. – март 2016 г. Соответственно, срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ФИО1 предъявлено в Чайковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы представителя истицы о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения доверителем ответа из Рострудинспекции, суд расценивает в качестве несостоятельных, поскольку как в период трудоустройства, так и при увольнении истица не имела каких-либо препятствий для ознакомления с положениями, закрепленными Соглашением. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что специфика трудовой функции истца в организации, в совокупности с установленным фактом ее участия в ноябре 2014 г. в разработке Коллективного договора МУП «

<

данные изъяты>», содержащего ссылки на Соглашение, свидетельствуют об осведомленности истицы о положениях, закрепленных последним. Кроме того, на факт нарушения права на начисление и выплаты заработной платы в размере, предусмотренном Соглашением, истица указала в своем обращении в Рострудинспекцию, датированном ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к материалам дела об административном правонарушении №, находящегося в производстве МССУ № Чайковского судебного района). 

В любом случае, даже при исчислении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с заявленной стороной истца даты – ДД.ММ.ГГГГ, он является пропущенным. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доводов за наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не приведено. 

Руководствуясь установленными обстоятельствами, связанными с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и в части требований о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработка в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: