Судья Кац Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Федоровой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.М. в защиту интересов осужденного ФИО8 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.

Заслушав доклад судьи Панковой К.А., выступление адвоката Федоровой Т.М. и осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшниковой О.С., полагавшей, что основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий садоводом 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО8 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.

<

адрес>, а также возложена обязанность один раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО8 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшей. С ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По приговору ФИО8 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.М. в защиту интересов осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Сысолятина В.В. считает приговор в отношении ФИО8 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Федорова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что вина ФИО8 в совершении преступления отсутствуют, поскольку причиной ДТП послужили действия потерпевшей. Настаивает на том, что потерпевшая ФИО1, не убедившись в том, что переход нерегулируемого пешеходного перехода для нее безопасен, не оценив расстояние до приближающегося к пешеходному переходу автомобиля под управлением ФИО8, стала переходить нерегулируемый пешеходный переход справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО8; в момент выхода потерпевшей на рпроезжую часть, автомобиль ФИО8 уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе, проехав большую часть пешеходного перехода. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 относительно направления движения пешехода (переходила дорогу справа налево относительно движения автомобиля ФИО8), которые совпадают с показаниями ФИО8, а также положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, которые являются противоречивыми. Считает, что следователь оказывал давление на свидетеля ФИО6, поскольку во время допроса предъявлял ему выписку по банковской карте потерпевшей и заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, и с учетом содержащихся в них сведений, задавал вопросы свидетелю. Обращает внимание, что в обвинительное заключение не был включен свидетель ФИО6, который подтвердил в суде первой инстанции показания ФИО8, что свидетельствует о нарушении прав ее подзащитного. Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза проведена без учета показаний ФИО8 и допрошенных по делу свидетелей. Указывает, что сумма морального вреда, которую суд взыскал с ФИО8, завышена, определена без учета обстоятельств дела и материального положения ее подзащитного. Также полагает, что в ходе допроса следователем, ее подзащитный оговорил себя в части слов «вину в совершении преступления признаю». Просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный ФИО8 доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, озвученных адвокатом в суде апелляционной инстанции, поддержал полностью, просил ее удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор полагала, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, настаивал на том, что потерпевшую ФИО1 он сбил тогда, когда она только ступила на пешеходный переход, пройдя по нему справа от его автомобиля не более 1 метра. Пояснения ФИО1 о том, что она переходила проезжую часть слева направо относительно его автомобиля, считает не соответствующими действительности, так как она шла с другой стороны (не слева, а справа) и не смотрела на проезжую часть, то есть не убедилась в отсутствии транспорта, чем нарушила Правила дорожного движения. Допускает, что ФИО1 могла преднамеренно броситься ему под машину. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре: 

- показаниями ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «Опель Вектра» гос. номер №, осуществляя движение по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут она вышла из 

<

адрес> где через банкомат выполняла операции по переводу денег, и направилась в сторону своего дома. Ей требовалось перейти на противоположную сторону улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. Прежде чем ступить на пешеходный переход, она убедилась в отсутствии транспортных средств, после чего стала переходить проезжую часть. Пройдя по дроге 3/4 части, ей оставалось пройти около 2 метров до завершения перехода. В это время в правую часть ее ударил автомобиль. От удара она сначала подлетела на капот и ударилась правой рукой о лобовое стекло машины, затем ее отбросило влево, то есть она упала на асфальт. Встать с дороги она самостоятельно не смогла, правая рука у нее была повреждена, также были ушибы правой части тела – головы, бедра, груди. До совершения на нее наезда, транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, она не видела. Подсудимый после наезда к ней не подходил и помощь не предлагал. В тот день она была одета в черную куртку и джинсовые брюки, капюшона на куртке нет, и шапку она не носит, находилась в трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес> о том, что он составлял протокол осмотра места происшествия в связи с наездом автомобиля марки «Опель», следовавшего по направлению с ул. 

<

адрес>, на пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе. Время было с 19 до 21 часа, то есть темное, асфальт мокрый. Пешеходный переход освещался уличным освещением и светом от соседних зданий, а входы на пешеходный переход были очищены от снега. Им составлен протокол осмотра места происшествия и схема, с которыми водитель согласился, замечаний от него не поступало. Автомобиль вследствие происшествия получил повреждение на капоте, а также было разбито лобовое стекло; 

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он по приглашению инспектора ГАИ принимал участие при осмотре места происшествия, был совершен наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. 

<

адрес>. Около 

<

адрес> находился автомобиль «Опель», который, как было понятно, попал в ДТП. Были проведены замеры и зафиксировано место наезда, оно было расположено на нерегулируемом пешеходном переходе; с указанным местом выразил согласие водитель автомобиля «Опель». После составления протокола и схемы к нему, он и остальные участвующие лица, в них расписались;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым следовали от магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> по пешеходному переходу на ул.

<

адрес>. Перед ними, примерно в 1 метре они них, шла женщина, у которой в руках находились пакеты. Справа следовал автомобиль со скоростью 60 км/ч, который не тормозил и сбил идущую впереди них женщину. Освещение на том участке дороги было хорошее, были дорожные знаки, обозначающие «пешеходный переход», сугробов по краям дороги не было. После того, как автомобиль сбил женщину, водитель предпринял торможение, потерпевшая сначала ударилась о лобовое стекло, затем ее отбросило вперед метров на 4-5 от машины, и она упала на асфальт. На потерпевшую совершил наезд автомобиль после того, как она прошла половину дороги. Показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, относительно того, что он и его знакомый переходили дорогу к магазину «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> а впереди них шла ФИО1, не подтверждает. Показания, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что при наезде на пешехода автомобиль «Опель Вектра» гос. номер №, находился справа от ФИО1, а также о том, что он и ФИО6 могли идти навстречу потерпевшей, подтверждает полностью;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут они с ФИО3 пошли в магазин 

<

адрес> шли по ул. 

<

адрес>, им нужно было перейти на ту часть дороги, где расположен 

<

адрес> Перед ними на расстоянии 2-3 метров шла женщина, которая выйдя на пешеходный переход, сразу была сбита машиной, которая приближалась к пешеходному переходу слева. Не может объяснить противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей относительно направления движения пешехода, настаивает на том, что наезд на пешехода был совершен автомобилем, приближающимся слева;

- показаниями эксперта ФИО5 о том, что указанное ей в заключении судебно-медицинского эксперта повреждение у ФИО1 – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, могло образоваться как от удара движущимся транспортным средством, в результате отбрасывания тела на автомобиль, так и от отбрасывания тела на асфальт при падении после удара автомобилем. Повреждения у потерпевшей в области правого плеча свидетельствуют о том, что сила травмирующего воздействия была направлена с правой стороны: либо это был удар автомобиля справа, отчего появилось указанное повреждение, либо удар слева, и как следствие, падение от удара на асфальтированное покрытие и повреждения у потерпевшей справа. Какова была сила травмирующего воздействия на правую руку потерпевшей, пояснить не может;

- письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, представленных ПАО «Сбербанк» и потерпевшей ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг защитительную позицию осужденного ФИО8 о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения потерпевшей, которая опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. 

Обстоятельства, ставящие под сомнение, в частности, правдивость показаний свидетеля ФИО3, на которые ссылается сторона защиты, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. 

Оснований для оговора осужденного ФИО8 допрошенными по делу лицами, в том числе потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3, ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено и оснований не доверять их показаниям. 

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе показаниях свидетеля ФИО3; путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд обоснованно принял их в части, подтверждающейся иными доказательствами по делу.

В частности, показания свидетеля ФИО6 о том, что в момент наезда автомобиля пешеход ФИО1 находилась на пешеходном переходе, прошла по нему несколько метров, после чего была сбита, полностью совпадают с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, несовпадение показаний свидетеля ФИО6 с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 в части направления движения потерпевшей относительно автомобиля под управлением ФИО8 в момент наезда, не свидетельствует о ложности показаний последних. Данные несовпадения могли быть вызваны давностью описываемых свидетелем ФИО6 событий и особенностями его памяти. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования допущено не было, предъявление свидетелю во время допроса каких-либо документов не противоречит положениям ст. 190 УПК РФ. 

Доводы адвоката о не указании в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО6, как доказательства невиновности осужденного, на законность принятого судом решения не влияют, судом первой инстанции данный свидетель был допрошен в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, а его показаниям дана надлежащая оценка. 

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей суд апелляционной инстанции по результатам проверки материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, находит несостоятельными.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО8 поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельными являются и доводы о необоснованном отказе стороне защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку суд в установленном законом порядке принял мотивированное решение по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы по делу, поскольку предусмотренных законом оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется. Заключение эксперта, имеющего достаточный стаж работы и высшее техническое образованием, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. В распоряжение эксперта были представлены все материалы уголовного дела, а не только показания потерпевшей об обстоятельствах ДТП, как считает сторона защиты, о чем указано в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно и объективно не усмотрел нарушений в действиях потерпевшей ФИО1, которые исключали бы виновность осужденного ФИО8, и являлись бы основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Суд правильно установил, что водитель ФИО8, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода ФИО1, переходящую дорогу по пешеходному переходу, не пропустил. При этом нарушение ФИО8 п.14.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными. 

Версия стороны защиты о том, что причиной ДТП стало нарушение потерпевшей ФИО1 Правил дорожного движения, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения, на основе показаний потерпевшей и свидетелей, а также на основе письменных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 переходила дорогу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО8, поскольку в этом случае удар автомобилем пришелся бы в левую сторону тела потерпевшей. Однако в материалах дела, в том числе в заключении судебной медицинской экспертизы, отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 каких –либо телесных повреждений (включая ссадины, кровоподтеки, ушибы), с левой стороны тела. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО8 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО8, что опровергает довода апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного преступления. 

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом на основании ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал отсутствие у ФИО8 судимости, принесение им извинений потерпевшей. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО8 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям уголовного закона. 

Отсутствие оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ФИО8 назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для его отмены не имеется, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено обоснованных сведений, что профессия водителя является для ФИО8 единственной для трудоустройства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката о том, что взысканная в пользу потерпевшей сумма морального вреда в размере 400 000 рублей является для осужденного ФИО8 значительной, не отвечает сложившейся судебной практике, и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО8, чей ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей, считает необходимым снизить размер денежной компенсации причиненного морального вреда до 350 000 рублей. 

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить:

- снизить размер взысканий с ФИО8 по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 до 350 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова 

Копия верна:

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>