УИД 11RS0001-01-2024-013534-37

Дело № 2-361/2025 (2-8880/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А., 

с участием прокурора Вовк Я.И., 

истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Интерстом» о взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СЦ «Интерстом» о взыскании оплаченной за некачественное лечение суммы в размере 7 460 руб., пени, штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за нарушение прав потребителя, а также взыскании убытков виде расходов на устранение недостатков некачественного лечения в размере 14 240 руб., указав в обоснование, что ответчик ** ** ** провел ему операцию ... Кроме того, клиникой был выбран неверный способ лечения, ...

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач ФИО6

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указывая, что со стороны ответчика при оказании ему стоматологической помощи имело место нарушение клинических рекомендаций, которое и привело к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Истец настаивал на том, что именно некачественно оказанная ответчиком медицинская помощь привела к тому, что истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику, где ему было оказана необходимая стоматологическая помощь. Истец настаивал на неверности выводов экспертного заключения и необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что стоматологическая помощь была оказана истцу правильно, при этом с выводами экспертного заключения согласились. 

Треть лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с наличием допущенного дефекта в оказании стоматологической помощи, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с подпунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ** ** ** между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с котором ООО СЦ «Интерстом» обязалось оказать ФИО4 платную медицинскую услугу по проблемам: стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая, стоматология ортопедическая, стоматология детская, стоматология профилактическая. 

Пунктом 3.1.1 договора от ** ** ** на ООО СЦ «Интерстом» возложена обязанности оказать пациенту квалифицированную, качественную медицинскую услугу в срок, установленный договором (планом лечения). 

** ** ** ФИО4 в ООО СЦ «Интерстом» была проведена операция ...

Истец указывает, что через 5 месяцев после проведения указанной операции ... ** ** ** обратился в другую стоматологическую клинику ООО «...», где ему был поставлен диагноз: .... ** ** **, ** ** **, ** ** ** в клинике ООО «...» истцу было оказано лечение зуба ...

Истец полагает, что при проведении лечения в клинике «Интерстом» ** ** ** имели место дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к 

<

данные изъяты> .... Ответчиком был выбран неверный способ лечения, ..., была проведена операция, которая ухудшила состояние .... 

Для проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «...».

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта № ..., из которого следует, ...

... 

... 

... 

...

При изучении экспертами медицинской карты истца из ООО СЦ «Интерстом» были выявлены следующие недостатки:

- недостатки ведения медицинской документации: часть записей в медицинской карте написана от руки неразборчивым почерком.

- дефект диагностики: не выполнены следующие диагностические мероприятия: ...

...

Резюмируя изложенное, эксперты заключили, что медицинские показания к оперативному вмешательству имелись, тактика оперативного вмешательства правильная, но пропущен этап ... перед операцией. При этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на качество оказанной услуги и исход заболевания.

Далее, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что с точки зрения судебной медицины под дефектом оказания медицинской помощи понимают несоответствие той медицинской помощи, которая была оказана пациенту, требованиям действующих нормативно правовых документов (порядков, стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций) и обычаям медицинской практики.

Судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинной связи. Такая связь устанавливается только в случаях, когда причина заболевания закономерно и неизбежно влечет за собой какие-либо негативные последствия для больного.

При исследовании надлежащего оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия или бездействия (невыполнение какой-то диагностической или лечебной манипуляции).

Причинная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия.

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а лишь возможным условием неблагоприятного исхода. 

Эксперты указали, что в рассматриваемом в рамках данной экспертизы случае имеет место бездействие - не было проведено предварительное перелечивание ... Между действиями медицинских работников ООО СЦ «Интерстом» и развитием обострения ... отсутствует причинно-следственная связь.

Эксперты отметили, что ....

....

Исходя из представленных обследований и проведенного лечения, эксперты указали, что у ФИО4 возникло обострение ..., в связи с чем ему требовалось ... лечение, которое и было проведено в медицинском центре «...».

Вместе с тем, причинно-следственной связи между возникшим в ...) и проведенным за 10 месяцев до этого хирургическим лечением ... в ООО СЦ «Интерстом» экспертами не выявлено. 

Эксперты отметили, что ....

Отвечая на возникшие у истца после проведения судебно-медицинской экспертизы вопросы, эксперты ЧЭУ «...» дополнительно пояснили, что технически оперативное лечение в ООО СЦ «Интерстом» было выполнено верно, осложнений после проведенного хирургического лечения у ФИО4 в постоперационном периоде не было, ...

Оценивая заключение экспертов № ... ЧЭУ «...», суд приходит к выводу, что экспертное заключение, как доказательство, является допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертов ЧЭУ «...» полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

В полном соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы эксперты разных специальностей провели исследования в пределах своих специальных знаний. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и стажем в этой области.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, основанное исключительно на несогласии с выводами экспертов, оставлено судом без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующей повторной экспертизы, отсутствуют, а несогласие истца с выводами экспертного заключения к таким основаниям не относится. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку существенных недостатков оказанной истцу в ООО СЦ «Интерстом» стоматологической услуги не установлено, оказанное лечение привело к положительному для истца результату, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания стоимости оказанной истцу в ООО СЦ «Интерстом» услуги в размере 7 460 руб., и производного от него требования о взыскании пени, не имеется. 

Расходы истца по лечению в МЦ «Одонт» не обусловлены допущенными дефектами стоматологической помощи в ООО СЦ «Интерстом», в связи с чем возмещению стороной ответчика также не подлежат. 

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Учитывая, что факт наличия дефектов при оказании истцу стоматологический медицинской помощи в ООО СЦ «Интерстом» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленный характер допущенных дефектов в оказании истцу стоматологической помощи, которые не состоят в причинно-следственной связи с развитием обострения ..., не повлияли на качество оказанной услуги и исход заболевания, учитывая также, что тактика оперативного вмешательства ООО СЦ «Интерстом» была верной, привела к положительному результату, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер данной компенсации равным 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Интерстом» о взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Интерстом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года. 

Председательствующий Т.С. Баженова