Судья Тидэ А.Ю. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 октября 2021 года

Волгоградский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного – адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 6 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Стариковой А.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 августа 2021 года, по которому

Кучеров К. А., 

<

.......>, судимый:

17 августа 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 139 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (исполнительное производство окончено 19 марта 2020 года);

16 июня 2021 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На Кучерова К.А. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного – адвоката Маркова М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 29 декабря 2020 года по 26 мая 2021 года в Красноармейском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Красноармейского района Старикова А.В. указывает на допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, в части излишнего вменения осужденному ФИО1 обязанности в виде запрета совершения административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. Просит приговор изменить и исключить указание на возложение на осужденного указанной обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на 

<

.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба (погашение задолженности по алиментам), признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, применив ст. 73 УК РФ. Размер наказания судом назначен с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

На осужденного судом возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного суд может возложить обязанности, перечень которых приведен в данной норме закона, а также другие обязанности, не указанные в законе, но которые будут способствовать его исправлению.

Вопреки доводам представления, вменение осужденному обязанности не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не противоречит положениям ч.5 ст.73 УК РФ. Несмотря на то, что запрет на совершение противоправных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в кодексе об административных правонарушениях, в законах субъектов РФ и возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, однако только для условно осужденных совершение административных правонарушений против общественного порядка может повлечь отмену условного осуждения. 

В связи с чем, указание в приговоре о недопущении совершения административных правонарушений указанной категории, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению осужденного. 

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием для отмены, либо изменения приговора являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, либо неправильное применение уголовного закона. Однако таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено, в связи оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья