К делу №2-99/2024 г.

23RS0009-01-2023-001734-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 19 декабря 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко К.Н., 

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкого района по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Я.С.А., 

<

......> года рождения, Я.С.А. 

<

......> года рождения к ФИО4 об уменьшении размера доли в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе совместно нажитого движимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Я. С.А., 

<

......> года рождения, Я. С.А., 

<

......> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточненных исковых требований) об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе совместно нажитого движимого имущества, указывая, что между сторонами зарегистрирован брак 25.07.2008 года. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей: Я.С.А. 

<

......> года рождения и Я.С.А., 

<

......> года рождения. В последнее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, брак был расторгнут 17.11.2023. В период совместного проживания стороны приобрели жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

......> а также автомобили: 

<

......>, г/н 

<

......>, стоимостью 60 000 рублей и 

<

......>, г/н 

<

......>, стоимостью 700 000 рублей. Истица указывает, что в 2019 году они решили приобрести собственное жилье, однако денег не было. Мать истицы Д.Л.В. продала свое жилье в г. Семенове Нижегородской области и в июле 2019 года подарила ей 1 000 000 рублей. На момент приобретения дома истица получила сертификат на материнский капитал, размер которого составил 453 026 рублей. Договор дарения денежных средств из-за дальности расстояния оформить не смогли. Д. Л.В. перечислила подаренные деньги на счет истца 25.12.2019. Стороны подыскали жилье стоимостью 1 300 000 рублей по адресу: 

<

......> и 26.12.2019 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

......>. Истица перевела денежные средства, подаренные матерью на счет одного из продавцов в сумме 846 974 рублей. Так как в сделке были задействованы средства материнского капитала, домовладение приобретено в долевую собственность членов семьи : по 

<

......> доле за каждым. Оставшиеся 150 000 рублей были вложены в ремонт приобретенного дома. Из-за нехватки денежных средств ремонт затянулся, и семья переехала в дом в 2023 году, но истица с детьми прожили в доме недолго, истица с детьми была вынуждена снять жилье по адресу: 

<

......> в связи с тем, что ответчик длительное время злоупотреблял спиртными напитками, стал агрессивен и опасен. Во время очередных запоев ответчик становится не управляемым, оказывает на всех психологическое давление, оскорбляет истицу и детей, в ночное время включает свет, будит истца и детей для выяснения отношений. Дети напуганы, у старшей дочери начались депрессии. Истец считает, что спорное домовладение не является совместной собственностью супругов, так как на его приобретение были задействованы не совместные денежные средства, а денежные средства, подаренные матерью истца, и средства материнского капитала. В спорном домовладении в период брака производился капитальный ремонт. Согласно заключению эксперта от 13.11.2024 рыночная стоимость дома на день проведения экспертизы составляет 3 299 650 рублей, без произведенных улучшений – 2 579 038 рублей, стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 720 612 рублей. Истец считает, что сумма произведенных улучшений в размере 720 612 рублей и является совместно нажитыми денежными средствами и должна делиться поровну между сторонами. Исходя из того, что рыночная стоимость на день производства экспертного заключения составляет 3 299 650 рублей, а ? доли вложенных улучшений составляет 360 306 рублей, то доля ответчика в домовладении составляет 1/9 (3 299 650 рублей :360 306 рублей ). По мнению истца эта доля является незначительной. Общая площадь дома составляет 

<

......> кв.м., 1/9 доли ответчика составляет 8,5 кв.м., что меньше положенных 28 кв.м., предусмотренных законом для выдела доли в натуре. 

Истица просила :

уменьшить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

......> с 1 /4 до 1/9 доли.

Автомобиль 

<

......>, г/н 

<

......>, оставить в собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в размере 350 000 рублей за 

<

......> долю автомобиля 

<

......>, г/н 

<

......>

Признать за ней право собственности на автомобиль 

<

......>, г/н 

<

......>.

Взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 30 000 рублей за 

<

......> долю автомобиля 

<

......>, г/н 

<

......>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования по разделу автомобилей признали, не возражали против варианта раздела автомобилей, предложенного истцом. Ответчик пояснил, что в его пользовании находится автомобиль 

<

......>, г/н 

<

......>, на котором он работает таксистом. С оценкой приобретенных в браке на совместные денежные средства автомобиля он согласен, при разделе автомобилей просил произвести зачет требований. Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в части уменьшения размера его доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

......> поскольку на основании договора купли-продажи от 26.12.2019 право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

......> было зарегистрировано по 

<

......> доли каждому члену семьи, несмотря на то, что имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала и денежных средств, подаренных матерью истца. После завершения сделки и регистрации права собственности участник долевой собственности претензий по размеру долей друг к другу не предъявляли. Договор купли-продажи от 26.12.2019 года недействительным не признавался. Выделенная истицей ответчику 

<

......> доля является законной и обоснованной и не имеется оснований уменьшать её размер до 1/9 доли. Ответчик вкладывал денежные средства в ремонт дома, его семья - физические силы и умения. Ответчик оплачивает все коммунальные счета и фактически проживает в спорном домовладении, содержит его в надлежащем состоянии, другого жилья не имеет. Родители ответчика обеспечивали бесплатным жильем семью ответчика на протяжении 14 лет. Истица не работала, занималась детьми, ответчик материально обеспечивал семью. Доводы истца о злоупотреблении спиртными напитками опровергаются справками врача нарколога и тем, что ответчик работает водителем такси. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части о б уменьшении доли в праве общей долевой собственности на домовладение до 1/9. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.07.2008 года до 17.11.2023 года и в период брака 17.12.2014 года ответчиком ФИО4 был приобретен автомобиль 

<

......> г/н 

<

......>, 2006 года выпуска, за 75 000 рублей, автомобиль по регистрационному учету ГИБДД значится за ответчиком, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля и карточкой транспортного средства.

Также, сторонами в период брака 31.10.2017 года был приобретен автомобиль марки 

<

......>, г/н 

<

......>, который по регистрационному учету ГИБДД значится за ответчиком ФИО4

Исходя из требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что между истицей и ответчиком не устанавливался иной договорной режим имущества, приобретенные автомобили находился в совместной собственности супругов. Следовательно, истице и ответчику принадлежат по ? доле указанных автомобилей. 

При невозможности реального раздела имущества, участник долевой собственности должен выплатить денежную компенсацию доли другому участнику долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Стоимость автомобиля 

<

......>», г/н 

<

......>, 2006 года выпуска, сторонами согласована в размере 60 000 рублей, автомобиля марки 

<

......>, г/н 

<

......> – 700 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за ее 

<

......> долю неделимого автомобиля 

<

......>, г/н 

<

......> в сумме 350 000 рублей (исходя из стоимости автомобиля 700 000 рублей), при этом автомобиль 

<

......>, г/н 

<

......> подлежит передаче в собственность ответчику.

Автомобиль 

<

......> г/н 

<

......> подлежит передаче в собственность истцу ФИО2, при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация на 

<

......> долю автомобиля 

<

......> в сумме 30 000 рублей. 

Принимая во внимание, что стоимость выделенных в собственность истцу и ответчику автомобилей различная, имеется отклонение от равенства долей в праве общей долевой собственности сторон на автомобили, суд полагает необходимым по заявлению ответчика применить зачет требований ( ст. 410 Гражданского Кодекса РФ) и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсации за отклонение от равенства долей в праве общей долевой собственности на спорные автомобили в сумме 320 000 рублей ( 350 000 рублей – 30 000 рублей). 

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 26.12.2019 года спорные объекты недвижимости – жилой дом общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 

<

......> и земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 

<

......>, расположенные по адресу: 

<

......> были приобретены ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних Я.С.А. и Я.С.А., и ФИО4 в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому.

Право общей долевой собственности ФИО2, Я. С.А., Я. С.А. и ФИО4 на 

<

......> долей на каждого на спорный дом и земельный участков зарегистрировано в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретались частично за счет средств федерального бюджета - по сертификату на материнский капитал ФИО2 в размере 453 026 рублей. 

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. ( Обзор судебной практики Верховного Суда №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года). 

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Д. Л.В., которая является матерью истицы, денежные средства в размере 1 000 000 рублей она подарила дочери ФИО2 в декабре 2019 года на приобретение жилого дома по адресу: 

<

......> Позднее в 2020 году на ремонт дома она переводила дочери в качестве дара еще 130 000 рублей. 

25.12.2019 года по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО2 совершена приходная операция на сумму 1 000 000 рублей – перевод денежных средств со счета, открытого на имя Л.В. Д., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк ( т. 1 л.д. 30).

Согласно истории операций по дебетовой карте за 26.12.2019 года на имя ФИО2, 26.12.2019 года на счет дебетовой карты ФИО2 зачислены 850 000 рублей, в тот же день со счета карты на карту В.А. П. были переведены денежные средства в размере 847 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, показания свидетеля Д. Л.В. и пояснения истицы о том, что домовладение покупалось в том числе на подаренные истице денежные средства, подтверждены письменными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорного домовладения являлись средства, полученные истицей по безвозмездной сделке, а также частично средства материнского капитала. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из исследованных доказательств следует, спорное домовладение приобреталось за счет подаренных истице денежных средств и средств материнского капитала, следовательно, данное имущество не является совместно нажитым супругами ФИО7 в браке. 

Из договора купли-продажи домовладения 26.12.2019 года следует, что истица, действуя в своих интересах и интересах детей, а также ответчик, действующий в своих интересах, купили спорный дом и земельный участок у прежних собственников в общую долевую собственность по 

<

......> доле каждому за 1 300 000 рублей, при этом деньги за участок и часть дома в размере около 847 000 рублей покупатели передали продавцам в счет аванса за счет собственных денежных средств, окончательный расчет будет произведен в размере материнского капитала путем перечисления на счета продавцом Пенсионным Фондом РФ. ( т. 1 л.д. 50-52)

Указанный договор купли-продажи является смешанным и содержит элементы соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на приобретенные объекты недвижимости и договора дарения, поскольку истица распорядилась безвозмездно передать часть домовладения, купленную на ее личные денежные средства (подаренные матерью) супругу и детям.

При этом согласно ч.1 и ч.3 ст. 250 Гражданского Кодекса РФ доли участников общей долевой собственности определяются соглашением ее участников, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.ст. 161, 550, 574 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли- продажи от 26.12.2019 года) договор купли-продажи недвижимого имущества, дарения и соглашение участников общей долевой собственности на объекты недвижимости об определении долей должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно ст. 163 Гражданского Кодекса РФ нотариальная форма сделки требуется только в случаях, предусмотренных законом либо предусмотренных соглашением сторон.

Соглашение сторон о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи, соглашения об определении долей и договора дарения сторонами не заключалось. 

На момент заключения договора от 26.12.2019 года законодательство не содержало требований о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи, дарения недвижимости, в том числе долей, и определения долей участников общей долевой собственности на недвижимость. ( часть 1.1. ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» введена Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ, ч.3 ст. 574 ГК РФ в ныне действующей редакции введена Федерального закона от 13.12.2024 N 459-ФЗ). 

В связи с тем, что домовладение было приобретено не на совместно нажитые супругами ФИО7 средства, положения ч.2 ст. 38 СК РФ о нотариальной форме соглашения о разделе совместно нажитого имущества, к сделке от 26.12.2019 года не применяются.

Таким образом, сделка смешенного характера от 26. 12.2019 года совершена в установленной законом форме и ничтожной не является.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с тем, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, сделка от 26.12.2019 года истицей не оспаривается, не признана судом недействительной, оснований для уменьшения размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, не имеется. 

После покупки дома супруги ФИО7, находясь в браке, произвели неотделимые улучшения в приобретенном домовладении, стоимость которых определена экспертным путем. 

Доводы истицы ФИО2 о том, что размер доли ответчика в спорном домовладении определяется только лишь исходя из половины размера стоимости неотделимых улучшений, суд отвергает как не основанные на законе, поскольку сделкой от 26.12.2019 между участниками общей долевой собственности и их законными представителями определены размеры долей участников, истица безвозмездно передала часть своего личного имущества супругу и детям, средства материнского капитала также дают право на долю в приобретаемом жилом помещении всем членам семьи (супругам и детям). В условиях отсутствия правовых оснований для уменьшения доли ответчика в размере, определённом сделкой от 26.12.2019 года, правовых оснований, установленных ч.3 ст. 250 Гражданского Кодекса РФ и ст. 37 Семейного Кодекса РФ, для уменьшения доли ответчика с 

<

......> до 1/9 пропорционально стоимости неотделимых улучшений не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части раздела автомобилей подлежат удовлетворению, в остальной части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Я.С.А., 

<

......> года рождения, Я.С.А., 

<

......> года рождения к ФИО4 об уменьшении размера доли в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе совместно нажитого движимого имущества – удовлетворить частично.

Автомобиль 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......> 2006 года выпуска,VIN 

<

......> передать в собственность ФИО2.

Автомобиль марки 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> VIN 

<

......> передать в собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, паспорт 

<

......> выдан 

<

......> года 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......> в пользу ФИО2? 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, проживающей по адресу: 

<

......>, денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в праве собственности на автомобили в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 28 декабря 2024 года. 

Судья подпись Е.В.Дорошенко

Копия верна. Судья _____________________________ Е.В. Дорошенко